РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрела жалобу Ш. на решение судьи Вологодского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 30 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения,

установила:

согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 30 ноября 2011 года 02 ноября 2011 года в 08 часов 02 минуты в <адрес> А., управляя автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Е. перед началом (возобновлением) движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Ш.

Ш. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, обязать сотрудников ДПС провести объективное и всестороннее расследование дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Морин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся постановления ОГИБДД и решения судьи по мотиву их незаконности и обязании сотрудников ДПС провести объективное и всестороннее расследование дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы Ш., заслушав представителя по доверенности Морина Д.В., полагаю, что имеются основания для ее удовлетворения, что подтверждается следующим.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области свое решение о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения не мотивировал.

Кроме того, при вынесении постановления инспектор принял во внимание консультационное заключение №... от 17 ноября 2011 года государственного учреждения здравоохранения «...», согласно которому вред здоровью потерпевшей не определен.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие причинение потерпевшей телесных повреждений, таких как закрытая травма левого коленного сустава, ушиб правой кисти, при переводе в другое медицинское учреждение «ушиб левой голени».

Из пояснений представителя Ш. по доверенности Морина Д.В. следует, что после 17 ноября 2011 года Ш., из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, продолжала лечиться амбулаторно.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2 Кодекса) предусматривает в качестве доказательств по делу лишь заключения экспертов. Экспертиза должна проводиться на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находилось дело. Однако, в данном случае определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. не выносилось и экспертиза не проводилась, что является существенным процессуальным нарушением.

Судьей городского суда не была дана надлежащая оценка допущенному нарушению, а консультационное заключение было признано судьей как достоверное и бесспорное доказательство.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы от 02 ноября 2011 года и объяснения А. следует, что Ш. пересекала проезжую часть за пешеходным переходом. Ш. в своем объяснении указывает, что проезжую часть переходила на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу.

Суд при рассмотрении жалобы данные противоречия не устранил.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Ш. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области рассмотрена в отсутствии А., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Вологодского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья О.Ю. Вершинина