Судья Обымахо В.И. №7-73/2012 года РЕШЕНИЕ г.Вологда 06 марта 2012 года Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу АГП. на решение судьи Бабаевского районного суда от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановление, вынесенное 19 января 2012 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветковым А.Л. в отношении АГП. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба АГП. – без удовлетворения. установила: АГП. признана виновной в том, что 01 января 2012 года в 03 часа 00 минут, являясь юридическим лицом, нарушила правила содержания проезжей части <адрес> в безопасном для движения состоянии, допустив, в нарушение ГОСТ Р 50597-93, наличие колейности и гололеда на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветкова А.Л. АГП. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, АГП. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при вынесении постановления за основу были приняты требования ГОСТ Р 50597-93, который не прошел регистрацию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, в связи с чем он не является обязательным для применения и носит рекомендательный характер. На основании муниципального контракта №... от <ДАТА> на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на них на территории <адрес> допускается наличие уплотненного слоя снега, то есть дороги содержатся под накатом. В ходе рассмотрения административного материала представитель АГП. по доверенности Художникова М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветкова А.Л. от 19 января 2012 года отменить и производство по административному делу прекратить. В ходе рассмотрения административного материала старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветков А.Л. доводы жалобы не признал, пояснил следующее. В ходе несения службы на улично-дорожной сети <адрес> в 03 часа 50 минут 01 января 2012 года был выявлен недостаток в содержании улицы <адрес>, а именно, наличие колейности и гололеда на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств, о чем был составлен акт выявленных недостатков, данная информация была передана АГП.. Было установлено, что каких-либо мероприятий по снегоочистке проезжей части <адрес> не производилось. Наличие колейности и гололеда на проезжей части является сопутствующим фактором при дорожно-транспортных происшествиях. Участники дорожно-транспортных происшествий жалуются на колейность и гололед. По факту нарушения правил содержания проезжей части улиц в отношении юридического лица-АГП. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Бабаевского районного суда от 01 февраля 2012 года постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветкова А.Л. от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении АГП. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе АГП. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из представленных материалов дела следует, что улица <адрес> находится в ведении ... В соответствии с пунктом 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года. Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог различных групп дорог и улиц составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Из представленных материалов следует, что в установленный ГОСТ срок зимняя скользкость проезжей части на улице <адрес> АГП. была не устранена. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Факт совершения АГП. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 01 января 2012 года, протоколом об административном правонарушении №... от 12 января 2012 года, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 30 декабря 2011 года и от 01 января 2012 года, фототаблицей от 01 января 2012 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 30 декабря 2012 года, рапортом-сообщением от 01 января 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2012 года, определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия Ш., уставом ..., рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветкова А.Л. от 12 января 2012 года и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное АГП. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии вины АГП. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении АГП. оставить без изменения, жалобу АГП.– без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда О.Ю.Вершинина