РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В. рассмотрела жалобу В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановление №... от 28 декабря 2011 года, вынесенное ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу о привлечении В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением №... от 28 декабря 2011 года ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, В. обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что 28 декабря 2011 года в 13 часов 20 минут она на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №... со стороны <адрес> заехала на парковку к РТЦ ... Данная парковка является оборудованной и просматривается 3 видеокамерами РТЦ. Припарковав свой автомобиль, заглушив двигатель, она открыла дверь для выхода из машины. Слева от нее был припаркован автомобиль белого цвета, в котором находился водитель. Машина была заведена, но никаких сигналов к началу маневрирования автомобиль не подавал. Когда она выходила из машины, стоящий рядом автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... тронулся и зацепил открытую водительскую дверь ее автомобиля. В результате ее машина получила повреждение лакокрасочного покрытия ребра водительской двери, а на автомобиле марки «...» оказалось поцарапано левое заднее крыло. Сотрудники ДПС разбираться в случившемся не стали. Они не допросили свидетелей, не посмотрели запись видеонаблюдения. Выяснив у нее и второго участника ДТП наличие страховки, признали ее виновной. С вынесенным постановлением она не согласна, вину свою не признает, правонарушения не совершала, на момент открытия двери автомобиль марки «...» не двигался, а стоял на парковке. Просила постановление отменить.

В судебном заседании В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании С. по существу дела показала, что 28 декабря 2011 года в 13 часов 25 минут на автомашине «...» государственный регистрационный знак №... она припарковалась у ТРЦ ..., задним бампером к бордюру. Когда вернулась из торгового центра, села за руль автомашины, запустила двигатель, прогревала машину. Подъехала автомашина марки «...» государственный регистрационный знак №..., так как слева парковочное место было свободно, стала парковаться передним бампером к бордюру слева от нее. Она дождалась, когда автомобиль припаркуется. Автомобиль «...» остановился, после чего она медленно начала движение вперед, отъехала около 1 метра от бордюра, услышала щелчок в левое заднее крыло своей автомашины. Когда вышла из машины, увидела и поняла, что в ходе движения ее автомашины, водитель автомобиля «...» В. полностью открыла водительскую дверь, тем самым ударила ребром двери по левому заднему крылу автомашины «...», где на выступающей части образовалась царапина лакокрасочного покрытия длиной около 2 см. Просила постановление ОГИБДД оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе В. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вина В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 28 декабря 2011 года, объяснением С. от 28 декабря 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет установить событие административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же отсутствия в нем иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы В. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности В. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина