РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Сокольского районного суда от 05 марта 2012 года, которым постановление административной комиссии Сокольского муниципального рай она от 13 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии Сокольского муниципального района №... от 13 января 2012 года генеральный директор ООО «В.» А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что о времени и месте рассмотрения проводимой проверки она была уведомлена за 20 минут до ее начала, поэтому не имела возможности присутствовать в проводимом рейде. Также указала, что при составлении протокола об административных правонарушениях были допущены нарушения, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании А. доводы жалобы подержала.

Представитель административной комиссии Постникова Н.Е. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что А. присутствовала на рассмотрении административного материала, доказательств проведения ремонта в доме не представила.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе А. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь в обоснование на прежние доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника А. по доверенности Балбеко В.А., представителя Административной комиссии Сокольского муниципального района по доверенности Постникову Н.Е.прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в помещения, предназначенные для технического обслуживания и (или) обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов, иных зданий и сооружений собственниками, владельцами указанных домов, зданий, сооружений, лицами и организациями, уполномоченными на управление или обеспечение эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года №70, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Из материалов дела следует, что ООО «В.» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.

16 ноября 2011 года в 15 часов 50 минут в ходе проведения осмотра указанного многоквартирного дома было обнаружено, что люк в чердачное помещение открыт, запорное устройство отсутствует, в связи с чем доступ посторонних лиц в помещение не ограничен.

Представленный защитником А. по доверенности Балбеко В.А. акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2011 года, не опровергает выводов суда о том, что на чердачном помещении указанного дома отсутствует замок и доступ посторонних лиц в помещение не ограничен.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждено, что ремонтные или обслуживающие работы на момент проверки <адрес> не проводились.

При таких обстоятельствах в действиях генерального директора ООО «В.» А. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии Сокольского муниципального района от 13 января 2012 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подтверждаются протоколом осмотра территории от 16 ноября 2011 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, Уставом ООО «В.» и всеми материалами дела в совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина