Судья Колодезный А.В. № 7- 117/ 2012 года РЕШЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Ц. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 09 декабря 2011 года в отношении Ц. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения. установила: Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 октября 2011 года в 17 часов 25 минут Ц., находясь на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Постановлением №... от 09 декабря 2011 года Ц. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993года № 1090. Не согласившись с данным постановлением, Ц. подал жалобу в суд, указав, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель И. на перекресток выехал неожиданно на запрещающий сигнал светофора, а не завершая маневр, что могут подтвердить свидетели. Просил постановление от 09 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ц. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании И. пояснил, что первоначально была установлена его вина, хотя маневр он завершил. Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен. Считает выводы инспектора по результатам проверок являются верными. Из показаний свидетелей, схемы работы сигналов светофорного объекта усматривается вина со стороны водителя Ц. Ц., двигаясь по <адрес> не принял соответствующие меры, не учел, что вторая машина завершает маневр, не пропустил ее. Судья постановил приведенное выше решение. В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Ц. просит об отмене решения судьи Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года по мотиву его незаконности и направлении его на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ц. и его защитника Усова В.О. нахожу, что имеются основания для отмены судебного постановления. Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В жалобе Ц., адресованной в Вологодский городской суд, имеется указание на наличие очевидцев происшествия Р., С. и П., а также его письменное ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. В судебном заседании 02 марта 2012 года по ходатайству Ц. свидетель Р. был допрошен. В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Ц. о допросе свидетелей С. и П. судьей Вологодского городского суда рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует, перечисленные в ходатайстве лица в городском суде не допрашивались. Таким образом, судья Вологодского городского суда, не выполнив требования, установленные статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности. В целях всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, при наличии позиции Ц. о его невиновности следовало вызвать и допросить очевидцев произошедшего, на которых указывал Ц. Заслуживают внимание доводы жалобы Ц. о необходимости вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который составлял схему дорожно-транспортного происшествия, с которой Ц. в судебном заседании был не согласен. Кроме того, в своем решении суд указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных объективно подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением И. от 18 октября 2011 года, Ц., схемой организации движения на светофорном объекте <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, объяснения, которые были даны Ц. и И., получены с нарушением действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснении Ц. отсутствуют место и дата составления объяснения, отсутствует указание на специальное звание и инициалы должностного лица, составившего объяснение. Из указанного объяснения невозможно установить по какой статье 25.1, 25.2 или 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ц. были разъяснены права. В объяснении И. отсутствует место составления объяснения, специальное звание и инициалы должностного лица, составившего объяснение, также не возможно установить по какой статье 25.1, 25.2 или 25.6 Кодекса ему были разъяснены права. Имеющаяся в материалах административного дела схема организации движения на светофорном объекте <адрес> представлена в копии, дата согласования данной схемы и указание на должностное лицо, ее согласовавшее, отсутствует. Судья городского суда, оставив без внимания допущенные нарушения, рассматривает их как доказательства виновности Ц. в совершении правонарушения, т.е. использует доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В силу части 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В нарушение требований указанной статьи Л. судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждался, соответствующая расписка у него не истребовалась. Кроме того, привлекая Л. для участия в деле в качестве специалиста, суд не выяснил, обладает ли он познаниями, необходимыми для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года, не отвечающие требованиям статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ц. и И. имело место 18 октября 2011 года, на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского городского суда 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ц. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья О.Ю. Вершинина