Судья Кяргиева Н.Н. № 7-121/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 02 апреля 2012 года

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу У. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года, которым определение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области от 22 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 11 ноября 2011 года оставлены без изменения, жалоба У. – без удовлетворения,

установила:

определением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области капитана полиции Корнилова С.В. от 22 октября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 11 ноября 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью данного решения, 28 декабря 2011 года У. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, указав, что срок обжалования решения на момент подачи жалобы не истек.

В судебном заседании У. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок на обжалование не пропустил, так как, получив ответ об отказе в рассмотрении жалобы на решение от 11 ноября 2011 года, он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД.

Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения. Полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование определения от 22 октября 2011 года и решения от 11 ноября 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе У. просит решение Вологодского городского суда от 02.03.2012 отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2011 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 изменить, исключить указание о его виновности в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения У., прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корнилова С.В. от 22.10.2011, оставленным без изменения решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 11.11.2011, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

У. разъяснен порядок и сроки обжалования вышеприведенных определения и решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы У. в судебном заседании пояснил, что решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 11.11.2011 он получил лично 11.11.2011, жалобу на вышеуказанное решение подал в Вологодский городской суд 28.12.2011.

В жалобе У. не заявлял ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, указывая при этом на то, что, по его мнению, данный срок не пропущен, поскольку после получения решения он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД.

Полагаю, что указание судьей городского суда на неуважительность причин пропуска срока соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Как указано выше, решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Потемкина Р.Н. от 11.11.2011 У. получил 11.11.2011, обжаловал в суд только 28.12.2011, то есть с пропуском десятидневного срока на его обжалование (более 1 месяца).

Таким образом, У. не доказал обстоятельств соблюдения срока на обжалование решения в судебном порядке.

В данном случае судья, не найдя оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также учитывая, что ходатайства о его восстановлении не заявлено, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу У. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина