РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу А.С. на решение судьи Тотемского районного суда от 19 марта 2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» от 27 января 2012 по делу об административном правонарушении в отношении А.С. оставлено без изменения, жалоба А.С. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Тотемский» от 27 января 2012 года А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в видев штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушал, за рулем транспортного средства находился он сам, а не Р.А.

В судебном заседании А.С. доводы жалобы подержал, пояснил, что 21 января 2012 года он на принадлежащей ему автомашине двигался в <адрес>, в месте с ним в машине на заднем сидении ехали Р.А. и Р.С. За рулем автомашины находился он. Их остановили сотрудники ДПС, попросили Р.А. проследовать с ними в машину, после чего был составлен протокол об административного правонарушения на Р.А. за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, и на него за передачу управления лицу, не имеющему право на управление транспортными средствами. О том, что Р.А. лишен права управления транспортными средствами, не знал. Считает, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто находится у них в машине.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельник К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что им изучался рапорт сотрудников ДПС, где было указано, что при разъезде машин они видели, что автомашиной управлял Р.А. Если бы Р.А. сидел на заднем сидении, сотрудники ДПС не могли бы знать, что он находится в машине.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов данного дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» от 27 января 2012 года А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения А.С. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что А.С. передал управление принадлежащим ему автомобилем Р.А., который лишен права управления транспортными средствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования при рассмотрении дела судьей не учтены.

Из показаний Р.А. и А.С. в судебном заседании следует, что последний не знал о том, что Р.А. лишен права управления транспортными средствами, Р.А. об этом А.С. не сообщал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у А.С. сведений относительно лишения Р.А. правом на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса составляет два месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде срок давности привлечения А.С. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Тотемский» от 27 января 2012 года и решение Тотемского районного суда от 19 марта 2012года, вынесенные в отношении А.С. по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Ю.Вершинина