РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника К.А. – адвоката Шиняковой Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба К.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 22.12.2011 К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, так как ехал он на разрешающий сигнал светофора, на маленькой скорости, поэтому мог хорошо видеть, какой сигнал светофора горит. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует его подпись. Не согласен с тем, что в протоколе осмотра места происшествия указано об отсутствии следов торможения и следов шин от автомобиля марки .... Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, выводы, указанные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, его просьба о проведении автотехнической экспертизы отклонена. Просил постановление от 22.12.2011 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании К.А. и его защитник Шинякова Е.В. доводы жалобы поддержали. Шинякова Е.В. пояснила, что свидетель П. явно на стороне М.Е. Имеются нарушения при административном расследовании. В схеме отсутствует подпись К.А.

Потерпевший М.Е. и его представитель по доверенности Маркелов И.Е. с жалобой не согласились, указав, что М.Е. начал движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. Из характера повреждений транспортных средств видно, что именно у К.А. была высокая скорость движения. К.А. въехал в его автомобиль после того, когда он подъезжал к концу перекрестка. Свидетели со стороны К.А. состоят в личных отношениях друг с другом, поэтому считали, что к их показаниям следует отнестись критически.

Представитель УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе защитником К.А. – адвокатом Шиняковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу. В обоснование приведены прежние доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шинякову Е.В., потерпевшего М.Е., его представителя по доверенности Маркелова И.Е., представителя УМВД России по Вологодской области Белякова Р.Ю., прихожу к следующему.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.12.2011 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. в отношении К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.11.2011 в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц ... – ... К.А.., совершая маневр левого поворота, проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенной дополнительной секции светофора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Полагаю, что факт осуществления К.А. поворота налево на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот налево, нашел свое подтверждение.

Согласно схемы работы светофора зеленый свет со стороны движения М.Е. загорелся сразу же после того, как погас разрешающий сигнал светофора со стороны движения К.А.

Из схем места совершения административного правонарушения видно, что столкновение произошло, когда М.Е. уже подъезжал к концу перекрестка. К.А., въезжая на перекресток, выехал на сторону встречного движения вне места, разрешающего поворот налево.

Доводы в жалобе, что схема места совершения административного правонарушения, составленная 13.11.2011 в 17 часов 30 минут, не подписана К.А., ее копию К.А. не получал, не могут свидетельствовать о ее недостоверности, поскольку в случае отсутствия участников ДТП при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Схема, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, содержит подписи понятых, участвовавших при ее составлении, и должностного лица ее составившего.

В соответствии с объяснениями потерпевшего М.Е. и свидетеля П. автомобиль марки ... двигался под разрешающий сигнал светофора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к показаниям свидетелей С.А., С.Я. и К.А. следует отнестись критически, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела и принял во внимание показания свидетеля П., который как с К.А.., так и с М.Е. ранее знаком не был.

При таких обстоятельствах действия К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении К.А. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьей всем материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что суд не пригласил для дачи пояснений специалиста ОАО «М», составившего ответ на запрос суда, не принимаются во внимание в виду следующего.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, К.А. и его защитник Шинякова Е.В. с письменным ходатайством о допросе специалиста ОАО «М» не обращались.

Расхождения в указании времени дорожно-транспортного происшествия являются несущественными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу К.А. не были разъяснены его права и обязанности, ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, в постановлении от 22 декабря 2011 года имеется отметка о разъяснении К.А. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений о нарушении прав К.А. в ходе производства по делу в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника К.А. - адвоката Шиняковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина