Судья Давыдова О.Н. № 7-124/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 11 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Н.А., оставлено без изменения, жалоба Н.А. без удовлетворения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от 11 декабря 2011 года Н.А. признан виновным в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что инспектором ДПС были грубо нарушены: пункт 101 Приказа МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также требования главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что инспектор ДПС не предпринял достаточных мер к сбору доказательств, не опросил свидетелей, не составил материалы видеофиксации, в материалах дела отсутствует протокол о совершении административного правонарушения. События, описанные в постановлении, происходили в темное время суток при недостаточном уличном освещении, объекты сотрудниками полиции воспринимались в движении. Также считает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа; лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей Вологодского городского суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.А.

В жалобе Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд отказал ему в ходатайстве о не допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Я.К. Он был не согласен с правонарушением, однако, протокол об административном правонарушении составлен не был. В материалах дела, кроме постановления, доказательства его вины отсутствуют. Судом не рассматривалось и не оценивалось то обстоятельство, что события происходили в темное время суток, освещение было недостаточным, объекты сотрудниками ГИБДД воспринимались в движении. Кроме того, решение суда, по мнению заявителя, нарушает единообразие в толковании и применении норм права судами. Судьями Вологодского городского суда были вынесены решения об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по аналогичным делам об административных правонарушениях. Указание в решении на наличие у него высшего юридического образования является нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации.

К жалобе Н.А. приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 14 февраля 2012 года, указав, что получил копию решения Вологодского городского суда 29 февраля 2012 года.

Жалоба на решение Вологодского городского суда подана Н.А. согласно штампу на конверте 18 марта 2012 года.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения является незначительным, он подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Н.А., его защитника Воскресенского В.Ю. прихожу к следующему.

Решение по жалобе Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года вынесено 14 февраля 2012 года.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 11 декабря 2011 года, Н.А., 11 декабря 2011 года в 02 часа 00 минут, управляя <адрес>, автомобилем марки ..., в нарушение требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года, показаниями инспектора ДПС Я.К. в судебном заседании, который пояснил, что Н.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы Н.А. о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о не допросе свидетеля Я.К. являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку пункт 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд сотрудников полиции для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС Я.К. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля; оснований не доверять его показаниям не нахожу; какой-либо заинтересованности у данного сотрудника ДПС в вынесении постановления об административном правонарушении в отношении водителя Н.А. не установлено; в близких и родственных отношениях с водителем не состоит; ранее неприязненных отношений между ними не было, инспектор ДПС Я.К. является уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы Н.А. о том, что он был не согласен с правонарушением, однако, протокол об административном правонарушении не составлялся, в материалах дела, кроме постановления, доказательства его вины отсутствуют, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из допроса свидетеля Я.К. следует, что протокол об административном правонарушении им составлен не был, было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении составляется только в случае не согласия правонарушителя с нарушением.

Сам Н.А. при получении копии постановления от 11 декабря 2011 года о своем не согласии с нарушением не заявил, соответствующую запись об этом в постановлении не сделал.

Доводы жалобы Н.А. о том, что судьями Вологодского городского суда были вынесены решения об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по аналогичным делам об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по конкретному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие Н.А. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Н.А. привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

восстановить Н.А. срок обжалования решения судьи Вологодского городского суда от 14 февраля 2012 года.

Решение судьи Вологодского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина