РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрела жалобу Общества с ограниченной ответственностью «... предприятие «Л» на решение судьи Вологодского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 11 января 2012 года о привлечении ООО «... предприятие «Л» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «... предприятие «Л» – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 11 января 2012 года ООО «... предприятие «Л» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «... предприятие «Л» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество было привлечено к административной ответственности при фактическом отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Должностным лицом были нарушены нормы процессуального права. Работники Ч. и Г. в день своего увольнения самостоятельно забрали с рабочего стола работника Общества, ответственного за оформление трудовых отношений, свои трудовые книжки, не позволив внести в них соответствующие записи. Расчет с Ч. и Г. был произведен в установленные законом сроки и в полном размере. Какая-либо задолженность перед данными лицами у Общества отсутствует. Доказательств нарушения Обществом норм трудового законодательства нет. Просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель Общества адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Белова Н.Н. считает, что постановление о привлечении Общества к ответственности законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден всеми собранными по делу доказательствами.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе ООО «... предприятие «Л» поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены прежние доводы.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84 1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, работодатель несет ответственность согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «... предприятие «Л», расположенное по адресу: <адрес> нарушило требования Трудового законодательства Российской Федерации, а именно при увольнении Ч. 14 ноября 2011 года (приказ №... от 07 ноября 2011 года) и Г. 15 ноября 2011 года (приказ №... от 03 ноября 2011 года) не внесены записи об увольнении в их трудовые книжки.

Ч. в день увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копеек. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена 12 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением №... от 12 декабря 2011 года.

Г. при увольнении не выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в сумме ... рублей ... копеек. Выплата заработной платы за октябрь 2011 года произведена 12 декабря 201 года, что подтверждается платежным поручением №... от 12 декабря 2011 года.

Факт совершения ООО «... предприятие «Л» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя межрайонного прокурора Х.В. от 23 декабря 2011 года, заявлением Ч. и Г. Великоустюгскому межрайонному прокурору Н.М., трудовыми договорами с Ч. и Г. от 01 января 2010 года, копиями трудовых книжек Ч. и Г., письмом директора ООО «... предприятие «Л» Н.Д. в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру за исходящим номером №... от 13 декабря 2011 года, расчетными листками Г. и Ч., табелями учета рабочего времени, платежным поручением №... от 12 декабря 2011 года, приказом о прекращении трудового договора с работником Ч. №... от 07 ноября 2011 года, приказом о прекращении трудового договора с работником Г. №... от 03 ноября 2011 года, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «... предприятие «Л», утвержденными 10 января 2006 года, из пункта 7.2 которых следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа следующего за истекшим месяца, актом проверки от 12 декабря 2011 года, предписанием от 12 декабря 2011 года об обязании директора ООО «... предприятие «Л» Н.Д. устранить нарушения трудового законодательства, письмом директора ООО «... предприятие «Л» Н.Д. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области за исходящим номером №... от 24 января 2012 года, списком на зачисление на счета зарплатных карт от 13 декабря 2011 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «... предприятие «Л» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «... предприятие «Л» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «... предприятие «Л» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок привлечения ООО «... предприятие «Л» к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ООО «... предприятие «Л», на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «... предприятие «Л»» - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина