РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М. на решение судьи Вологодского городского суда от 14.03.2012, которым постановление по делу об админи­стративном правонарушении №... от 07.10.2011 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях от 10.11.2011 оставлены без изменения, жалоба К.М. - без удовлетво­рения,

установила:

06.10.2011 года в 00 часов 50 минут на перекресте улиц <адрес>, К.М., управляя автомобилем ..., не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 06.10.2011 в отношении К.М. инспектором ДПС ОБ ДПС по Вологодской области составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.10.2011, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.11.2011, К.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение водителем скорой помощи К.Ю. Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник К.М. по ордеру адвокат Садовник Л.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия К.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Представитель УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление и решение по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы К.М. отказать.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе К.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы жалобы, заслушав К.М. и его защитника Усова В.О., К.Ю., полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 в 00 часов 15 минут К.М., управляя автомобилем ..., двигаясь по перекрестку улиц <адрес> в направлении ул. <адрес>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество автомобилю скорой медицинской помощи марки ... под управлением К.Ю.., выполняющему неотложное служебное задание, автомобиль которого имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения К.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля В., который находился в машине скорой помощи на переднем сидении и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, к показаниям которого нет оснований относится критически, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2011.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., изложив свою позицию в решении, которая является правильной и не нуждается в переоценке.

Действия К.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности К.М., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не могут являться доказательствами по делу, поскольку при их составлении были допущены нарушения является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные в жалобе недостатки не являются существенными и не влекут отмены обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 14.03.2012 оставить без изменения, жалобу К.М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева