РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кузьминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А. на решение судьи Грязовецкого районного суда от 26.04.2012, которым постановление и.о. начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «...» от 23.02.2012 по делу об админи­стративном правонарушении в отношении Л.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетво­рения,

установила:

17.02.2012 в 23 часа 15 минут у дома <адрес> Л.А., управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 17.02.2012 инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «...» в отношении Л.А. составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.02.2012 Л.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою непричастность к правонарушению.

В судебное заседание Л.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. В судебном заседании 16.04.2012 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашиной не управлял, за рулем был Т.А.

Защитник Л.А. Поверганов О.В. просил постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «...» от 23.02.2012 в отношении Л.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Представитель МО МВД России «...» Хабарова Н.Н. с требованиями Л.А. не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность постановления должностного лица.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортного средства предоставлено регулировщикам, работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства предусмотрена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Л.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Л.А., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что 17.02.2012 автомобилем ... он не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 Л.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки .... Данные документы были подписаны Л.А. без замечаний.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда от 26.04.2012 оставить без изменения, жалобу Л.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева