РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кузьминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А. на решение судьи Грязовецкого районного суда от 26.04.2012, которым постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «...» от 17.02.2012 по делу об админи­стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетво­рения,

установила:

17.02.2012 в 23 часа 20 минут у дома <адрес> Л.А. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 17.02.2012 инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «...» составлен протокол об административном правонарушении №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.02.2012 Л.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою непричастность к правонарушению.

В судебном заседании Л.А. с правонарушением не согласился, пояснил, что вечером 17.02.2012 автомобилем по его просьбе управлял Т.А., который не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. После этого оба покинули салон автомобиля и попытались скрыться. Т.А. скрылся, прихватив с собой ключи от автомобиля, а он был задержан.

Защитник Л.А. Поверганов О.В. поддержал доводы доверителя, дополнительно пояснил, что единственным доказательством того, что Л.А. управлял транспортным средством, мог являться протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это доказательство получено с нарушением закона и является недопустимым. Невиновность Л.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А. и Т.И., из которых следует, что Л.А. автомобилем не управлял. Показания сотрудников полиции являются противоречивыми и не могут быть приняты за основу при разрешении жалобы.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца влечет согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Действия Л.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Л.А., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что 17.02.2012 автомобилем ... он не управлял, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 Л.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки .... Данные документы были подписаны Л.А. без замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Л.А. сделана запись – «забыл дома», что также свидетельствует о том, что в указанные в протоколе дату и время именно он управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда от 26.04.2012 оставить без изменения, жалобу Л.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева