Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора К.А.Б. на решение судьи Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым постановление заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности М.Н.Ю. №... от <ДАТА> оставлено без изменения, протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора К.А.Б. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности М.Н.Ю. №... от <ДАТА> Хаустов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченных таможенных пошлин в размере ... руб. ... коп.

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора К.А.Б. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях Хаустова В.И. состава административного правонарушения. При этом указал, что Хаустову В.И. вменено в вину заявление в декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, что соответствует диспозиции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ; на момент привлечения его к административной ответственности часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ, в действиях Хаустова В.И. отсутствует вина как неотъемлемый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей редакции.

В судебном заседании помощник Вологодского транспортного прокурора Г.Г.И. протест поддержал, просил постановление заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности М.Н.Ю. №... от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хаустов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Вологодской таможни С.К.Г. и К.О.Д, в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, протест – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судьей вынесено приведенное решение.

В протесте заместитель Северо-Западного транспортного прокурора К.А.Б. просит об отмене решения судьи Вологодского городского суда от 11.05.2012, постановления заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности от <ДАТА> в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Вологодской таможни С.К.Г. и К.О.Д,, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Постановлением заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности М.Н.Ю. №... от <ДАТА> Хаустов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь лицом, представившим таможенную декларацию ОАО «...» №..., заявил при декларировании товаров недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Обжалуемым решением указанное постановление оставлено без изменения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать декларант либо таможенный брокер.

По общему правилу, установленному статьей 186 Таможенного кодекса, декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Статья 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливает, что декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Российской Федерации, обладающее признаками, предусмотренными пунктом 1 статья 186 Таможенного кодекса.

Декларантом товаров при таможенной процедуре таможенного транзита могут быть лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 3 статьи 186 Таможенного кодекса.

Согласно материалам дела декларация на товар была представлена в рамках контракта №... от <ДАТА>, заключенного между ОАО «...» и фирмой «...» Великобритания, следовательно, декларантом по данной внешнеэкономической сделке является ОАО «...».

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Хаустова В.И. к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах как физическое лицо, не учтены вышеуказанные разъяснения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского городского суда от 11.05.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности М.Н.Ю. от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского городского суда от 11.05.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаустова В.И. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Е.Г. Мальцева