РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосевой С.В. рассмотрела жалобу Тихомировой И.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2012, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> о привлечении Тихомировой И.М. к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Тихомировой И.М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> Тихомирова И.М. привлечена к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тихомирова И.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности был заключен в переходный период регистрации сведений о контрактах на едином сайте Российской Федерации, в январе 2011 года сайт был недоступен для размещения информации, поэтому было принято решение разместить сведения на сайте ... муниципального района. Когда официальный сайт Российской Федерации стал доступен для регистрации, выяснилось, что данный контракт невозможно перенести на этот сайт, в связи с чем, её вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, полагала, что совершенное административное правонарушение с учетом его характера может быть расценено как малозначительное.

В судебном заседании Тихомирова И.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области В.Ю,Р. и О.С.В. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Тихомирова И.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тихомирову И.М. и ее защитника Корчагина А.Р., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области В.Ю,Р., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность должностных лиц государственных заказчиков за несвоевременное предоставление сведений о заключении государственного контракта и за предоставление заведомо недостоверных сведений о заключении государственного контракта.

Статья 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> администрацией ... муниципального района с филиалом ООО «...» заключен государственный муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, контракт исполнен <ДАТА>.

При этом сведения об исполнении муниципального контракта внесены в реестр <ДАТА>, то есть с пропуском установленного законом срока

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции начальника отдела экономики администрации ... муниципального района в обязанности входит размещение муниципального заказа для муниципальных нужд администрации ... муниципального района и ведение реестра контрактов на сайте Правительства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом от <ДАТА> (л.д. 15-16), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-26), должностной инструкцией начальника отдела экономики администрации ... муниципального района (л.д. 30-32), объяснениями Тихомировой И.М. (л.д. 40) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие Тихомировой И.М. правильно квалифицировано по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тихомировой И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных доказательств, подтверждающих недоступность единого сайта Российской Федерации для размещения информации, Тихомировой И.М. не представлено.

Доводы жалобы Тихомировой И.М. о том, что контракт был зарегистрирован на сайте ... муниципального района, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку с 01.01.2011 вместо официального сайта Российской Федерации, официальных сайтов субъектов Российской Федерации, официальных сайтов муниципальных образований в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов функционирует единый официальный сайт Российской Федерации, расположенный по адресу: www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт), на котором должна размещаться информация, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Иные сайты в сети Интернет и печатные издания по усмотрению заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций могут использоваться в качестве вспомогательных источников распространения информации о размещении заказов, не заменяя размещение информации на Официальном сайте.

Редакция пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшая до 06.01.2012, предусматривала, что органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности.

Как следует из разъяснений к указанной редакции, а в частности Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11 и Письма ФАС России от 21.11.2011 № АЦ/43116, проведение отбора финансовых организаций путем проведения торгов в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств не требуется, если оказание услуг осуществляется на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, заключение государственного муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности было возможно без проведения открытого конкурса, однако заказчик этим правом не воспользовался, муниципальный контракт заключен по итогам открытого конкурса, в связи с чем, обязан выполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тот факт, что просрочка в размещении информации является незначительной, а также отсутствие жалоб о малозначительности совершенного Тихомировой И.М. административного правонарушения не свидетельствует.

Кроме того, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляют судье право принятия такого решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2012 оставить без изменения, жалобу Тихомировой И.М.- без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева