РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 04.05.2012, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении директора бюджетного учреждения культуры сельского поселения ... «...» Д.С.П. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением №... от <ДАТА> и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области К.В.В. руководитель Бюджетного учреждения культуры сельского поселения ... Д.С.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Д.С.П. обратилась <ДАТА> в Сокольский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что приказом Бюджетного учреждения культуры сельского поселения ... № 1 от 01.12.2012 лимит остатка наличных денег установлен в ... рублей. На территории сельского поселения ... банки отсутствуют, в связи с чем наличные денежные средства сдаются в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Денисова С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области К.И.В. в судебном заседании с доводами Д.С.П. не согласился, сослался на пункт 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 года № 373-П, из которого следует, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Ранее Д.С.П. не привлекалась к административной ответственности за подобное правонарушение.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В.В. просит решение суда отменить, постановление инспекции оставить без изменения. Указала на отсутствие оснований для признаний данного административного правонарушения малозначительным, на недоказанность факта несоблюдения Д.С.П, установленного порядка ведения кассовых операций в силу неосторожности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Д.С.П. не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области, проведена проверка соблюдения Бюджетным учреждение культуры сельского поселения ...» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в неоприходовании денежной наличности в день ее поступления, а именно: выручка, полученная по контрольно-кассовой технике <ДАТА> в сумме ... рублей оприходована по приходному кассовому ордеру от <ДАТА>; выручка, полученная: <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей, на общую сумму ... рублей оприходована одним приходным ордером от <ДАТА>.

Факт неоприходования наличных денежных средств в кассу в день их поступления подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы от <ДАТА>, актом №... проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», объяснениями работника Бюджетного учреждения культуры сельского поселения ...» Т.В.Н. от <ДАТА>, протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Д.С.П. является директором Бюджетного учреждения культуры сельского поселения ... и отвечает за работу организации в целом, в том числе и за операции с денежной наличностью.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора Бюджетного учреждения культуры сельского поселения ...» Д.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, оценив представленные доказательства, судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, указал, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и пришел к обоснованному выводу о возможности применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999. № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, вывод судьи об освобождении Д.С.П. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является законным, обоснованным, должным образом мотивированным.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Д.С.П. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 04.05.2012 оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева