РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосевой С.В. рассмотрела жалобу Сверкунова А.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.04.2012, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сверкунова А.В. от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Сверкунова А.В.- без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сверкунова А.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «...» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сверкунова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Сверкунов А.В. обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что в обжалуемом определении содержится суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Сверкунов А.В. поддержал жалобу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «...» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Сверкунов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба Сверкунова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «...» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что <ДАТА> около ... часов ... минут Сверкунов А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., не обеспечил контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Сверкуновым А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «...» фактически выразил суждение о виновности Сверкунова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «...» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сверкунова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «...» от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вынесенные в отношении Сверкунова А.В. подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Великоустюгский» от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.04.2012, вынесенные в отношении Сверкунова А.В. изменить: исключить выводы о том, что Сверкунов А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... не обеспечил контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак №....

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Великоустюгский» от <ДАТА> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.04.2012 оставить без изменения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева