ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела ходатайство Гороховского Е.И. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Вологодского городского суда от 21.03.2012,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> №... Гороховский Е.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гороховский Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Гороховский Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области К.Д,Б. с жалобой не согласился, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Решением судьи Вологодского городского суда от 21.03.2012 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Гороховского Е.И. – без удовлетворения.

Гороховский Е.И. обратился 17.05.2012 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Вологодского городского суда от 21.03.2012. В обосновании которого указал, что решение получил 05.05.2012.

Изучив доводы ходатайства, заслушав Гороховского Е.И. и его защитника Н.А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области К.Д,Б., оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи от 21.03.2012 не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и вынесении решения 21.03.2012 Гороховский Е.И. присутствовал.

С жалобой на решение судьи, полученного 05.05.2012, заявитель обратился 17.05.2012, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствовавших Гороховскому Е.И. своевременно обратиться в суд с жалобой, не установлено.

Указание в ходатайстве на то, что суд нарушил установленный частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок направления копии жалобы, не является основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку указанный срок исчисляется с момента получения копии обжалуемого решения.

Следовательно, оснований для восстановления Гороховскому Е.И. срока на обжалование решения судьи Вологодского городского суда 21.03.2012 не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

отказать Гороховскому Е.И. в восстановлении срока для обжалования решения судьи Вологодского городского суда от 21.03.2012.

Судьи Е.Г.Мальцева