РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу Романовой В.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2012, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ... С.М.Ф. от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Романовой В.Ю. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ... С.М.Ф. от <ДАТА> №... Романова В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Романова В.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Романова В.Ю. жалобу поддержала, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «...» А.Н.О., который не дал ей возможность закончить движение через перекресток.

В судебном заседании А.Н.О. с доводами жалобы не согласился, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя «...» Романову В.Ю., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создала опасность для движения других транспортных средств.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Романова В.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на виновность водителя А.Н.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.Н.О., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Романова В.Ю., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создала опасность для движения другого участника дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя А.Н.О.

Указанные обстоятельства и виновность Романовой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, письменными объяснениями Романовой В.Ю. и А.Н.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, временной диаграммой работы светофорного объекта на пересечении <адрес> <ДАТА>.

При рассмотрении дела судьей Череповецкого городского суда Вологодской области все фактические обстоятельства были установлены достаточно полно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку.

Ссылка Романовой В.Ю. на виновность А.Н.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Романовой В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Романовой В.Ю.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2012 оставить без изменения, жалобу Романовой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суд Е.Г. Мальцева