РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Мурова В.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 24.05.2012, которым постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Мурова В.А. - без удовлетворения,

установила:

в ходе камеральной проверки, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении ОАО АК «...», было установлено, что членом счетной комиссии Муровым В.А. были нарушены требования федерального закона об акционерных обществах к подсчету голосов при голосовании на общем собрании акционеров для определения результатов голосования и порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от <ДАТА> №... Муров В.А. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Муров В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Муров В.А. и его защитник С.С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе по доверенности П.А.С. с жалобой не согласилась, считая постановление законным и обоснованным.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Муров В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на основании поручения заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от <ДАТА> в отношении ОАО АК «...» территориальным отделом по Вологодской области Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе проведена камеральная проверка деятельности общества.

При этом установлено, что членом счетной комиссии ОАО АК «Вологдаавтотранс» Муровым В.А. нарушены требования федерального закона к подсчету голосов при голосовании на общем собрании акционеров для определения результатов голосования и порядку определения кворума общего собрания акционеров.

На годовом общем собрании акционеров общества, проведенном <ДАТА>, при определении результатов голосования и кворума по пятому вопросу повестки дня «Выборы ревизора» членом счетной комиссии ОАО АК «...» Муровым В.А. были учтены голоса, принадлежащие члену совета директоров М.Е.Н., владеющей голосующими акциями общества, что является нарушением требований пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании ревизора общества.

Таким образом, вывод должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о наличии в действиях Мурова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Муровым В.А. административного правонарушения не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований законодательства об организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов, невыполнении требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, что влечёт за собой нарушение прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, признаков малозначительности совершенное Муровым В.А. правонарушение не содержит.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Вологодского городского суда от 24.05.2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 24.05.2012 оставить без изменения, жалобу Мурова В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева