РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Главчук С.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 29.03.2012, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Д. оставлено без изменения, жалоба Главчук С.Н. - без удовлетворения.

установила:

<ДАТА> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении К.И.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая правомерность определения, Главчук С.Н. обратилась с жалобой в суд, указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя К.И.Д., двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, с превышением скорости и допустившего столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании Главчук С.Н. и её представитель по доверенности М.А.Ю. жалобу поддержали. Считают, что в действиях К.И.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, при составлении административного материала в качестве понятого привлечён родственник К.И.Д., что является процессуальным нарушением.

К.И.Д. в судебном заседании с жалобой Главчук С.Н. не согласился. Пояснил, что он уже выполнял маневр обгона автомашины ..., когда Главчук С.Н. начала поворот. Главчук С.Н. совершала поворот под углом 45 градусов, и он увидел её, когда она выехала из-за ..., он уже доехал до середины автомобиля ..., и никаких сигналов и предупреждений подать не мог. Тот факт, что при составлении административного материала в качестве понятого был привлечён его родственник, не оспаривал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Главчук С.Н. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя К.И.Д.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Главчук С.Н. и ее представителя Н.А.Л., нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое решение судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Главчук С.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением К.И.Д.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Вологодского городского суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из судебного постановления усматривается, что доказательств, подтверждающих вину К.И.Д. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, не было представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель, являющийся единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не подтвердили факт нарушения К.И.Д. Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.И.Д., соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол. Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, как от понятых, так и от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности К.И.Д. обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения судьи Вологодского городского суда от 29.03.2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 29.03.2012 оставить без изменения, жалобу Главчук С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева