РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу защитника Легких С.В. Н.Н.С. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Ф.Т.И. от <ДАТА> изменено, исключено указание на выявленное нарушение – отверстие вентиляционной системы над плитами не закрыто мелкоячеистой полимерной сеткой.

В остальном постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Ф.Т.И. от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Легких С.В.- без удовлетворения,

установила:

на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от <ДАТА> №... в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «...», в ходе которой выявлено, что директором ООО «...» Легких С.В. не соблюдаются требования главы 2 раздела 1 подпункта 9.16.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 229, статьи 11, части 5 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- набор и площади помещений организации общественного питания не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил: отсутствует овощной и мясо-рыбный цеха, что является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктов 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

-в организации общественного питания осуществляется производство и реализация небезопасной пищевой продукции: проба заправленного салата из свежих овощей не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности, в ней обнаружены санитарно-показательные микроорганизмы-БГКП (колиформы) в 0,1г при допустимом уровне- не допускается в 0,1 г, что является нарушением главы 2 раздела 1 подпункта 9.16.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 229, статьи 11, части 5 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01;

-на момент проверки отверстие вентиляционной системы над плитами не закрыто мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктов 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Ф.Т.И. от <ДАТА> №... директор ООО «...» Легких С.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Легких С.В. обратилась с жалобой в суд, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в соответствии с подпунктами 5.4, 8.4 СП 2.3.1079-01 при работе организаций на полуфабрикатах высокой степени готовности допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, в организациях, не имеющих цехового деления, допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах. Результат исследования пробы заправленного салата из свежих овощей вызывает сомнение, так как перед проведением испытаний данный вид пробы был транспортирован в лабораторию, что противоречит пункту 9.3 СП 2.3.1079-01. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие её должностное положение, указывающие на то, что именно директор несет ответственность за допущенные нарушения.

В судебном заседании защитник Легких С.В. Н.Н.С. поддержала доводы жалобы, дополнив, что проверка была проведен с грубыми нарушениями. Вместо печати предприятия пробы были опечатаны печатью специалиста, производившего отбор. В акте не указано, чем заправлен салат. Вызывает сомнение транспортировка проб. Сумка-холодильник, в которой транспортировались пробы, не сертифицирована. Кроме того, ни в одном из ГОСТ не указано, что отверстие вентиляционной системы над плитами должно быть закрыто именно мелкоячеистой полимерной сеткой. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.Ю.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что проверка была проведена в соответствии с требованиями. В меню ООО «...» есть горячая рыбная продукция, гарниры с соусами, супы, горячие закуски, блинчики, горячие блюда из мяса и птицы, это не ограниченный ассортимент, поэтому для производства продукции должны быть отдельные цеха. Пробы продукции были отобраны в соответствии с действующей методикой, не доверять заключению аккредитованной лаборатории нет оснований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Я.Е.Н. суду показала, что отбор проб производился в соответствии с методикой. Составлен акт, пробы опечатаны, помещены в сумку-холодильник и доставлены в лабораторию для исследования.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Легких С.В. Н.Н.С. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Легких С.В. Н.Н.С. представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.Ю.Н., Я.Е.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 11 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», разработанными с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющими основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников, предусмотрено, что они распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункты 1.1., 1.2 СП)

Пункт 5.2 СП 2.3.6.1079-01 устанавливает, что набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Факт совершения Легких С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов №... от <ДАТА>, копией меню ООО «...», протоколом отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА> и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Легких С.В. в пределах санкции статьи 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что соответствии с пунктом 5.4 СП 2.3.6.1079-01 при работе организаций быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Классификации предприятий общественного питания (ГОСТ Р 50762-2007), утвержденной Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей; размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.; могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают:

- по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.);

- по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные;

- по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.

Как установлено специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в ходе проверки в качестве предлагаемых потребителям блюд есть горячая рыбная и мясная продукция, гарниры с соусами, супы, горячие закуски, блинчики, горячие блюда из мяса и птицы, что подтверждается меню (л.д.14-21) и не позволяет отнести ООО «...» к предприятию быстрого обслуживания, реализующего узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления из полуфабрикатов высокой степени готовности.

Довод жалобы о нарушении правил отбора проб для проведения испытаний не может быть принят во внимание, поскольку требования ГОСТР 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» при производстве соответствующих действий не нарушены.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Легких С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Легких С.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Легких С.В. Н.Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева