РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Хабарова Н.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда от 11.05.2012, которым постановление начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Мордовского С.В. отменено, дело об административном правонарушении прекращено,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Великоустюгский» по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Мордовский С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Мордовский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Мордовский С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ехал по <адрес> пристегнутый ремнем безопасности с соблюдением скоростного режима, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ему показания прибора измерения скорости движения. Полагал, что предъявленные ему данные о скорости автомобиля принадлежали другому транспортному средству. После того, как он отказался подписать протокол о превышении скорости движения, инспектор составил протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Всегда ездит пристегнутым ремнем безопасности, поскольку автомобиль оснащен датчиками давления и при движении без ремня безопасности подает сигнал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Хабаров Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу Мордовский С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Великоустюгский» в отношении Мордовского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, указанный протокол содержит данные о том, что Мордовский С.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скоростной режим на 14 км/ч, что зафиксировано с помощью прибора «...» №....

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, судья правомерно пришел к выводу о том, что в них имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств данного дела.

Доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Мордовского С.В. и сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский», позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Мордовским С.В. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не имеется, полагаю, что в данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности Мордовского С.В.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Великоустюгского районного суда от 11.05.2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда от 11.05.2012 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Хабарова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева