РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу Прянишникова Л.Б. на решение и.о. судьи Вологодского городского суда – судьи Грязовецкого районного суда от 08.06.2012, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Прянишникова Л.Б. изменено, действия Прянишникова Л.Б. переквалифицированы с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальном указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – Прянишникова Л.Б. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Прянишников Л.Б. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от <ДАТА> Прянишников Л.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Прянишников Л.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что машина приобретена у официального дилера, имеет российский сертификат соответствия, в связи с чем тонировка допустима. Также указал, что при определении светопропускаемости стекол замеры не проводились, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании Прянишников Л.Б. доводы жалобы поддержал, показал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Прянишников Л.Б. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения судьи, изучив жалобу, полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТ светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Прянишников Л.Б. управлял транспортным средством с тонирующим покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых составляет 12%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 1734, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <ДАТА>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Кроме того, факт совершения Прянишниковым Л.Б. административного правонарушения подтверждается собственноручной записью Прянишникова Л.Б. в постановлении от <ДАТА>.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Прянишникова Л.Б. правильно переквалифицированы с части 3 статьи 12.5 на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Прянишникова Л.Б.

Постановление о привлечении Прянишникова Л.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Ссылка жалобы на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок привлечения к административной ответственности без составления административного протокола, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно постановлению №... от <ДАТА> о привлечении Прянишникова Л.Б. к административной ответственности, у него возражений в отношении события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, не имелось.

Жалоба Прянишникова Л.Б. не содержит иных доводов, которые влияли бы на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи и.о. Вологодского городского суда – судьи Грязовецкого районного суда от 08.06.2012 оставить без изменения, жалобу Прянишникова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева