РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Рожкова Н.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2012 года, вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Н.А. в отношении Рожкова Н.В., оставлено без изменения, жалоба Рожкова Н.В. - без удовлетворения,

установила:

определением инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Н.А. от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Рожков Н.В. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, указывая на то, что аварийную ситуацию, вследствие которой произошло столкновение, создал водитель автомобиля «...» С.П.И.

В судебном заседании Рожков Н.В. доводы жалобы поддержал, добавил, что водитель автомобиля «...» С.П.И. имел возможность заехать в парковочный карман и избежать аварийной ситуации. Он (Рожков Н.В.) двигался по своей полосе дороги, не останавливался, принял вправо, заехал частично на бордюр, чтобы разъехаться с автомобилем «...». Бордюр и обочина были заснежены, во льду, поэтому его автомобиль скатился и задел правым передним крылом двери автомобиля «...».

С.П.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле «...» по колее. Автомобиль под управлением Рожкова Н.В. не останавливался, поэтому он был лишен возможности совершить какой-либо маневр. Рожков Н.В. заехал на тротуар, но автомобиль скатился прямо на его стоящий автомобиль «...».

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Рожков Н.В. ставит вопрос об отмене определения инспектора и решения судьи, ссылаясь на виновность водителя С.П.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.П.И., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что <ДАТА> в ... часов ... минут около дома <адрес> города Череповца Рожков Н.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность движения транспортного средства и совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Рожковым Н.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Рожкова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2012 года, вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Н.А. в отношении Рожкова Н.В., и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2012 года, вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Н.А. в отношении Рожкова Н.В., и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2012 года изменить: исключить выводы о том, что

Рожков Н.В., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность движения транспортного средства и совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева