РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника Хачатурова Д.Э, Ч.Е.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 22.05.2012, которым постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от <ДАТА> №... о привлечении президента ООО «...» Хачатурова Д.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Хачатурова Д.Э. - без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России №... по <адрес>) от <ДАТА> №... президент ООО «...» Хачатуров Д.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хачатуров Д.Э. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ООО «...» не принимало денежных средств в счет оплаты услуг от граждан П.А.Н. и Ш.С.В. Начальник страхового отдела ООО «...» Г.Н.А. не выходила за пределы предоставленных ей полномочий, выступала поверенным лицом граждан П.А.Н. и Ш.С.В. Все действия были произведены в рамках договора поручения, заключенного между физическими лицами.

В судебное заседание Хачатуров Д.Э. не явился, его защитники Ч.Е.В.., З.В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС РФ №... по Вологодской области Ш.Е.К., М.Е.С. с доводами жалобы не согласились.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Хачатурова Д.Э. Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях Межрайонная ИФНС РФ №... по Вологодской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Хачатурова Д.Э. Ч.Е.В.., З.В.Н., представителя Межрайонной ИФНС РФ №... по Вологодской области Ш.Е.К., полагаю, что постановление и решение вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании поступивших заявлений от граждан П.А.Н. и Ш.С.В. <ДАТА> в отношении обособленного подразделения ООО «...» по адресу: <адрес>, МРИ ФНС №... по Вологодской области была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что ООО «...», действуя на основании договора №...хк от <ДАТА> и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА>, заключенных между ООО «...» и ЗАО «...», осуществляет прием наличных денежных средств от физических лиц с дальнейшим перечислением их на счет поставщика услуг – ЗАО «...», то есть является платежным агентом.

<ДАТА> начальник страхового отдела ООО «...» Г.Н.А., действовавшая на основании доверенности ООО «...» от <ДАТА>, при приеме у П.А.Н. и Ш.С.В. по ... рубля с каждого за оплату услуг по проведению технического осмотра транспортных средств не применила контрольно-кассовую машину, не выдала чек или документ строгой отчетности. Денежные средства в сумме ... рубля были перечислены на счет ЗАО «...» через отделение Сбербанка <ДАТА>.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, актом о проверке наличных денежных средств кассы №... от <ДАТА>, заявлениями П.А.Н., Ш.С.В.; распиской в получении денежных средств от Ш.С.В. в сумме ... рубля №... от <ДАТА>; объяснениями Г.Н.А., оцененными судьей Сокольского районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах президент ООО «...» Хачатуров Д.Э. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хачатурова Д.Э. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Доводы жалобы о том, что действия Г.Н.А. по получению денежных средств были произведены в рамках договора поручения, заключенного между физическими лицами, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 доверенности от <ДАТА> начальник страхового отдела в <адрес> филиала ООО «...» в Вологодской области Г.Н.А. вправе от имени ООО «...» получать бланки строгой отчетности, необходимые для заключения договоров страхования,…., подписывать иные документы, формирующиеся согласно договорам, указанным в настоящем пункте, и/или являющиеся их неотъемлемой частью.

При рассмотрении дела установлено, что деньги, принятые Г.Н.А. от П.А.Н. и Ш.С.В., являются оплатой услуг по техническому осмотру транспортных средств страхователей в рамках договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих выдачу П.А.Н. и Ш.С.В. доверенности Г.Н.А. на выполнение юридических действий по оплате услуг по проведению технического осмотра, не представлено.

Постановление о привлечении Хачатурова Д.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области от <ДАТА> №..., решения судьи от 22.05.2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 22.05.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Хачатурова Д.Э, Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева