РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Ерохиной О.А. на решение судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2012, которым постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № 901 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба Ерохиной О.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №901 от 10.04.2012 исполнительный директор ООО «...» Ерохина О.А. привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ерохина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на недоказанность вменяемого правонарушения и отсутствие вины.

В судебном заседании Ерохина О.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что при проведении проверки, а так же производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Ерохина О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Ерохину О.А. и ее защитника П.Т.Б., прихожу к следующему.

В силу пункта 3.4.1 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской думы от 28.06.2011 № 122, кровли зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Пунктом 3.4.3 Правил установлено, что в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков, водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см (пункт 3.4.4 Правил).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой города Череповца в отношении управляющей компании ЗАО «...» 27.02.2010 проведена проверка соблюдения правил благоустройства. В результате которой установлено, что управляющая компания при обслуживании многоквартирных домов №№... по <адрес> и №... <адрес> города Череповца допустила наличие снега, льда и сосулек на фасадах, карнизах, крышах, у водосточных труб указанных многоквартирных жилых домов, что создает непосредственную угрозу жизни граждан. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, контролирующим очистку зданий от снега, льда и сосулек, указан исполнительный директор ООО «...» Ерохина О.А.

Таким образом, из постановления следует, что прокуратурой была проведена проверка в отношении ЗАО «...», а дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица другого юридического лица - ООО «...». Между тем, согласно приказу о переводе от <ДАТА> Ерохина О.А. с 10.01.2012 занимает должность исполнительного директора ООО «...».

Указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией и при рассмотрении жалобы на постановление.

Привлекая Ерохину О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», комиссией установлено, что ответственным лицом, контролирующим очистку зданий от снега, льда и сосулек, является исполнительный директор ООО «...» Ерохина О.А. При этом в материалах дела, оспариваемых постановлении и решении отсутствуют сведения об управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов №... <адрес> и №... <адрес> города Череповца.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, административная комиссия, привлекая Ерохину О.А. к административной ответственности за ненадлежащий контроль за очисткой зданий от снега, льда и сосулек, не доказала факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Ерохиной О.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Ерохиной О.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области № 901 от 10.04.2012, решение судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2012, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Ерохиной О.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по указанному делу прекратить.

Судья Е.Г.Мальцева