РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неустроева А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 29.05.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Неустроева А.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия №... от <ДАТА> Неустроев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Неустроев А.В. обратился суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что двигаясь на автомобиле ... по улице <адрес> г.Вологды, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «...». Полагал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность предусмотрена в случае столкновения с движущимся впереди автомобилем. Кроме того, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление - квитанция аннулируется. С правонарушением он не согласился, после чего инспектором был составлен протокол, при этом постановление аннулировано не было.

В судебном заседании Неустроев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что поскольку до выезда на перекресток машин не видно, то обернулся назад. Думал, что впереди идущий автомобиль продолжал движение, но транспортное средство остановилось, в связи с чем произошло столкновение.

Представитель УМВД России по Вологодской области Б.В.А. полагал вынесенное постановление о привлечении Неустроева А.В. к административной ответственности законным и обоснованным, считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Неустроев А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Неустроева А.В., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекресте улицы <адрес> города Вологды Неустроев А.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.10 Правил дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением К.Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №... об административном правонарушении от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку столкновение произошло со стоящим впереди автомобилем, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Довод жалобы о том, что инспектор при его несогласии с протоколом об административном правонарушении должен был аннулировать постановление по делу об административном правонарушении и направить протокол для рассмотрения по подведомственности - несостоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в суд.

Таким образом, действия Неустроева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Неустроева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неустроеву А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Неустроева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 29.05.2012 оставить без изменения, жалобу Неустроева А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева