РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу Кокорева А.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 05.06.2012, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Кокорева А.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» №... от <ДАТА> Кокорев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кокорев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование указал, что протокол составлен без достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения; инспектором не разъяснены ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; копия протокола не вручена; не удовлетворено ходатайство о взятии объяснения у свидетеля и включении его в протокол; о дате, времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом был не уведомлен, постановление вынесено в его отсутствие. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

В судебном заседании Кокорев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Кокорев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> г. Сокол Кокорев А.В. управлял транспортным средством не пристегнутым ремнями безопасности.

Факт совершения Кокоревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС Р.В.И. от <ДАТА> и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Кокорева А.В. не нарушен.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Довод заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, материалами дела не подтверждается, так из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении Кокореву А.В. были разъяснены его права, но он отказался подписывать протокол об административном правонарушении. В связи с чем в протокол правомерно внесены записи об отказе от его подписания, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, есть запись о присутствии свидетелей, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, копия протокола вручена Кокореву А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Как следует из материалов дела, Кокорев А.В. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <ДАТА> на ... часов по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Кокорева А.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кокореву А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 05.06.2012 оставить без изменения, жалобу Кокорева А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева