РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу Гайдая В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Гайдая В.В.- без удовлетворения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23 апреля 2012 года Гайдай В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гайдай В.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд. В обоснование указал, что <ДАТА> он двигался на своем автомобиле по автодороге ... со скоростью 90 км/ч, что подтверждается круиз контролем на его автомобиле. Считает, что показания прибора «...» №... и рапорт инспектора ДПС не соответствуют действительности. Допустимую скорость движения он не превышал.

В судебном заседании Гайдай В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление должностного лица как незаконное.

Представитель УМВД России по Вологодской области Д.П.С. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Гайдай В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами дорожного движения, на величину более 40, но не более 60 км/ч квалифицируется по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Основанием для привлечения Гайдая В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что <ДАТА> в ... часов ... минут Гайдай В.В., управляя транспортным средством «<ДАТА>», государственный регистрационный знак №..., на ... км автодороги ... превысил установленную скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч на 41 км/ч, скорость движения составила 131 км/ч. Данная скорость движения была замерена и зафиксирована прибором «...» №..., прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку со сроком действия до 24 марта 2012 года.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи Вологодского городского суда <адрес> показала, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гайдая В.В. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении №... от 17 марта 2012 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району С.А.В. Из рапорта следует, что в момент измерения скорости движения транспортного средства под управлением Гайдая В.В. на 73 км автодороги Вологда-Новая Ладога попутных и встречных транспортных средств не было. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гайдая В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Гайдая В.В.- без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева