РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самарина И.С. Сурмачева О.Г. на решение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды Самарина И.С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> №... Самарин И.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самарин И.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что выдача предписания ООО «...» об устранении нарушений требований законодательства о рекламе не привела к каким-либо убыткам, не вмешалась в конкуренцию данного общества с другими участниками рынка, оказывающими услуги потребителям по лечению зубов и протезированию. Демонтажа вывески-рекламы фактически не произошло. Просил постановление изменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

В судебное заседание заявитель Самарин И.С. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Сурмачев О.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А.Д.С. с доводами жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Самарина И.С. по доверенности Сурмачев О.Г. просит решение изменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Самарина И.С. Сурмачева О.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А.Д.С., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> начальником Департамента градостроительства Администрации города Вологды Самариным И.С. вынесено предписание ООО «...» об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, а именно демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в виде светового короба на фасаде здания административно-торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлении поврежденного фасада здания на месте установки рекламной конструкции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... Администрация города Вологды признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе аннулировать (отозвать) предписание, выданное заместителем Главы города Вологды – начальником Департамента градостроительства Администрации города Вологды Самариным И.С. <ДАТА> в адрес ООО «...».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что конструкция, расположенная на первом этаже здания по адресу: <адрес> с информацией «...» является вывеской и имеет целью информирование о его фактическом местонахождении и обозначении места входа в стоматологический центр, и на нее не распространяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Так, в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской службы действий Самарина И.С. как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Постановление о привлечении Самарина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самарину И.С. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что действиями Самарина И.С. не были нарушены чьи-либо права, о малозначительности совершенного им административного правонарушения не свидетельствует. Указанное обстоятельство учтено при назначении Самарину И.С. административного взыскания в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Самарина И.С. по доверенности адвоката Сурмачева О.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева