РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела жалобу Кувакина А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Кувакина А.Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области С.А.И. от <ДАТА> №... директор МБОУ «...» Кувакин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кувакин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу по малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Кувакин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что было заключено два договора, при этом размещение заказа путем котировок не проводилось, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Просил учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и невысокий уровень дохода.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области В.Ю.Р. с жалобой не согласилась, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Кувакин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области В.Ю.Р., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона).

В силу Указания Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в течение <ДАТА> директором МБОУ «...» Кувакиным А.Н. заключено два договора поставки товара с ООО «...» на приобретение учебников на общую сумму 105 533 рубля, при этом размещение заказа путем запроса котировок не проводилось. Тем самым решение о способе размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, договорами поставки товара от <ДАТА> №..., <ДАТА> №..., товарными накладными от <ДАТА>, <ДАТА>, платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА> и другими материалами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного Кувакиным А.Н. правонарушения по мотиву незначительного превышения предельного размера расчетов, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Тот факт, что расчеты по договорам на поставку одноименных товаров для муниципальных нужд без проведения процедуры запроса котировок превысили установленный предельный размер на 5533 рубля, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Кувакина А.Н.- без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева