РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н. рассмотрев жалобу директора бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» Касперович В. Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 24 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении директора бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» Касперович В. Н. оставлено без изменения, жалоба директора бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» Касперович В. Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 24 мая 2012 года директор БУ системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» Касперович В.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Касперович В.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование указала, что общий годовой объем всех размещенных заказов БУ системы образования области «Центр информатизации и оценки качества образования» за 2011 год составляет ... руб., из них на ... руб. был размещен заказ на подключение детей - инвалидов и ресурсных центров для детей-инвалидов к сети Интернет. Данный заказ исключен из списка услуг, закупаемых у субъектов малого предпринимательства, так как единственным исполнителем, имеющим возможность выполнить требования аукционной документации и запроса котировок, является .... Размещение заказа на подключение к сети Интернет у субъектов малого предпринимательства повлекло повторное его размещение и, как следствие, нарушение образовательного процесса у детей - инвалидов, обучающихся дистанционно, то есть посредством сети Интернет. Учреждением было запланировано размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с минимальным (10%) и максимальным (20%) размерами, установленными законодательством Российской Федерации о размещении заказов, но на 31.10.2011 сократились объемы финансирования расходов, что отражено на лицевом счете Учреждения. Кроме этого, Учреждением не могли быть запланированы и учтены в общем годовом объеме денежные средства, поступившие на лицевые счета Учреждения в декабре 2011 года. Объем поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг для размещения заказа составил ... руб. Размещение заказа на указанную сумму у субъектов малого предпринимательства повлекло бы за собой нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно, превысило 20% общего годового объема.

Таким образом учреждение обязано было разместить заказы, в которых участниками являются субъекты малого предпринимательства, исходя из суммы общего годового объема ... руб. 25 марта 2011 года учреждение разместило заказ путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на сумму ... руб., что составляет 6,69 % от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Считает правонарушение малозначительным и не повлекшим за собой нарушения прав субъектов малого предпринимательства. Данное правонарушение допущено ею не умышленно и впервые.

Заявитель Касперович В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности Румянцева И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Департамента финансов Вологодской области по доверенностям Буркова Ю.В., Колесниченко Н.С. в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Указали, что нарушение имеет высокую степень общественной опасности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе Касперович В.Н. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Касперович В.Н. – Румянцевой И.С., поддержавшей жалобу, представителя Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые размещается у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 642.

Как усматривается из материалов дела, БУ системы образования области «Центр информатизации и оценки качества образования», директором которого является Касперович В.Н., в 2011 году не исполнило обязанность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно указал, что изменение финансирования учреждения в течение 2011 года не могло существенным образом повлиять на возможность размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, так как согласно первоначальным сметам расходов учреждения общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, составил ... рублей. В результате уже на начало 2011 года учреждение должно было планировать минимальный объем средств (10 %), подлежащий размещению заказов у субъектов малого предпринимательства, как минимум ... рубля. В последующем происходило перераспределение средств, но оно не оказало существенного влияния на финансирование, соответственно учреждение обязано было разместить заказы в пределах, установленных законом.

Вместе с тем, учреждением в течение 2011 года проведена единственная процедура по размещению заказов на сумму ... рублей и заключен один контракт. Указанным обстоятельствам судья дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия (бездействие) директора учреждения «Центр информатизации и оценки качества образования» Касперович В.Н. правильно квалифицированы по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Касперович В.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать обоснованными.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляют судье право принятия такого решения.

При этом правильными являются выводы судьи о том, что совершенное Касперович В.Н. правонарушение препятствует созданию благоприятных условий деятельности для малого предпринимательства, обеспечении их конкурентоспособности, увеличения доли производимых ими товаров, работ и услуг, что свидетельствует об общественной опасности правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельства полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу директора бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» Касперович В. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин