РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Харламовой Н. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым постановление по делу №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21 мая 2012 года в отношении Харламовой Н. А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 2.3 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», изменено в части назначенного наказания. Харламова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.3 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца от 21 мая 2012 года №... Харламова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Харламова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что оспариваемое постановление вынесено комиссией в незаконном составе, нарушен порядок голосования, при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, ее личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Харламова Н.А. жалобу поддержала.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Харламова Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность за несоблюдение родителями (лицами, их заменяющими) или лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, требований к обеспечению мер по ограничению нахождения детей в возрасте до 16 лет с 22.00 часов до 06.00 часов, в возрасте от 16 до 18 лет - с 23.00 часов до 06.00 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах, установленных частью 1 статьи 26.2 Закона области от 29 декабря 2003 года N 982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» или муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с указанным законом области, предусмотрена частью 2 статьи 2.3 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы №53 от 25 марта 2008 года утвержден состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца, в соответствии с которым по состоянию на 21 мая 2012 года (дата вынесения указанного постановления) в состав комиссии входят: ФИО4 - председатель комиссии; ФИО5 - заместитель председателя комиссии, ФИО6 - заместитель председателя комиссии; члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Общее число членов комиссии – 15 человек.

В соответствии со статьей 12 Закона Вологодской области от 19 декабря 2004 года №1155-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Вологодской области» заседания комиссий являются правомочными при наличии не менее половины состава комиссий. Решения принимаются простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающее значение имеет голос председательствующего. Председательствует на заседании комиссии ее председатель, а в случае отсутствия председателя - его заместитель.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия на заседании комиссии ее председателя ФИО4 лицом, председательствующим на заседании комиссии и подписавшим указанное постановление, являлась ФИО6 При этом на заседании присутствовало 9 членов комиссии, что свидетельствует об ее правомочности на вынесение постановления от 21 мая 2012 года.

Как следует из материалов административного дела, 21 апреля 2012 года в 00 часов 15 минут у дома <адрес> Харламова Н.А. не соблюдала требования к обеспечению мер по ограничению нахождения своего несовершеннолетнего сына ФИО20, <ДАТА> года рождения, после 23.00 часов без сопровождения родителей в общественном месте, установленном частью 1 статьи 26.2 закона области от 29 декабря 2003 года N 982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области».

Факт неисполнения Харламовой Н.А. указанных требований подтверждается всеми материалами дела в совокупности, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Харламовой Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 2.3 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о назначении Харламовой Н.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 2.3 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом санкции статьи 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» судья правомерно и обоснованно изменил постановление комиссии и назначил Харламовой Н.А. наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Харламовой Н. А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин