РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Николаевой Е.Н. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.08.2012, которым постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С.А.М. от <ДАТА> в отношении Николаевой Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Николаевой Е.Н. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Николаева Е.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустила превышение установленной скорости движения 40 км/ч на величину 15 км/ч, скорость движения составила 55 км/ч. Данная скорость зафиксирована прибором «Радис», заводской №....

Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С.А.М. от <ДАТА> Николаева Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Николаева Е.Н. обратилась с жалобой в Бабаевский районный суд.

В обоснование указала, что двигалась без превышения скорости в потоке машин, поэтому с достоверностью невозможно установить, что скорость ее автомобиля зафиксировал прибор, фотофиксацию движения ее транспортного средства сотрудники ДПС не предъявляли. Полагала, что измеритель скорости «Радис» не прошел метрологическую поверку, его сертификат отсутствует. Кроме того, в протоколе и постановлении неверно указан владелец транспортного средства.

В судебное заседание Николаева Е.Н. и представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Николаева Е.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 километров в час квалифицируется по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Николаевой Е.Н. на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» С.А.М. от <ДАТА> судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ее к административной ответственности.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Николаевой Е.Н. скорости движения на 15 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «Радис» заводской №..., что отражено в протоколе об административном правонарушении №... от <ДАТА>.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «РАДИС» утвержден в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат. Согласно свидетельству о поверке №... от <ДАТА> измерительный прибор «РАДИС» заводской номер №... годен для эксплуатации до 21.09.2013 (л.д. 29).

Действия Николаевой Е.Н. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Николаевой Е.Н. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Николаевой Е.Н., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Николаевой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Николаевой Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.08.2012 оставить без изменения, жалобу Николаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева