РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В, рассмотрев жалобу Тихомирова Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2012, которым постановление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Тихомирова Е.В. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут Тихомиров Е.В., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, осуществлял охоту на гуся из укрытия с собранным незачехленным охотничьим оружием системы ..., калибр ..., №... и боеприпасами - дробовыми патронами более ... шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил часть 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Ш.А.В. от <ДАТА> Тихомиров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Тихомиров Е.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд.

В обоснование указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ. В момент проверки егерем В.В.А. документов он оказывал помощь своим знакомым в установке укрытия, снаряженных боеприпасов у него с собой не было. Принадлежащее ему охотничье ружье находилось от него на значительном расстоянии в разряженном состоянии. Кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Тихомиров Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности В.С.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Тихомиров Е.В., указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а так же на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Тихомирова Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Данная правовая норма направлена на охрану государственной собственности на животный мир, обеспечение установленного порядка пользования объектами животного мира и предусматривает ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира без разрешения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 2 статьи 29 данного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Факт совершения Тихомировым Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>.

При этом протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут признания его недопустимым доказательством в силу следующего.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Нарушений при составлении протокола по данному административному делу с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.

Утверждение Тихомирова Е.В. о том, что ему было отказано в помощи защитника, ничем не подтверждено, соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось, в протоколе об административном правонарушении указанная просьба так же не отражена. Протокол им подписан без замечаний.

Доводы жалобы Тихомирова Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и ничем объективно не подтверждены.

В жалобе Тихомиров Е.В. указывает на то, что в момент проверки документов должностным лицом охотой он не занимался, его ружье просушивалось в 15-20 метрах от места, где он помогал установить укрытие своему знакомому. К данным утверждениям следует отнестись критически и расценить их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении он не указывал на данные обстоятельства, фактически с правонарушением согласился, сославшись на то, что «не знал границ территории».

Таким образом, в действиях Тихомирова Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, то есть осуществление охоты на гуся без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Доводы жалобы о том, что Тихомиров Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Вологодском городском суде, не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судьей по адресу, указанному Тихомировым Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, дважды направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16, 20 - 22). Данные повестки были возвращены почтой судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, 06.08.2012 судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Тихомирова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы Тихомирова Е.В. дело проверил в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Решение судьи сомнений в законности не вызывает.

Оспаривая постановление и решение, заявитель ссылается на то, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание и потому подлежал привлечению к дисциплинарной, а не административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом, а так же и при обжаловании постановления в Вологодский городской суд Тихомиров Е.В. не заявлял о том, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела заместителю начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не было известно и не могло быть известно данное обстоятельство, в связи с чем соответствующее заявление Тихомирова Е.В. об этом не может служить основанием для отмены указанных постановлений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2012, постановление заместителя начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу Тихомирова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева