РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Пекаря В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2012, которым Пекарю В.В. восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на постановление и.о. заместителя начальника полиции по ОО ПУМВД РФ по г. Вологде №... от <ДАТА>; постановление и.о. заместителя начальника полиции по ОО ПУМВД РФ по г. Вологде №... от <ДАТА> о привлечении Пекаря В.В. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Пекаря В.В. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут <адрес> Пекарь В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, неопрятном внешнем виде.

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции по ОО ПУМВД РФ по г. Вологде К.А.В. от <ДАТА> №... Пекарь В.В. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пекарь В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебное заседание Пекарь В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Вологде С.Е.А. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что Пекарь В.В. при составлении протокола не отрицал, что употреблял алкоголь, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе об административном правонарушении приведены характеристики состояния опьянения, свидетельствующие об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Пекарь В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Согласно материалам дела <ДАТА> в ... часа ... минут <адрес> Пекарь В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, неопрятном внешнем виде, то есть в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения Пекарем В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, оцененным судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пекаря В.В. правильно квалифицированы по статье 20.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пекарю В.В. в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Пекаря В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Пекаря В.В. на постановление должностного лица неоднократно откладывалось в связи с тем, что он не являлся в судебное заседание и не получал направленные в его адрес судебные повестки.

Судебные повестки на <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> направлялись судьей городского суда Пекарю В.В. по адресу, указанному им в жалобе и протоколе об административном правонарушении, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11, 14, 16).

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пекаря В.В., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2012 оставить без изменения, жалобу Пекаря В.В. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева