РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Рипаковой Л.Е. Матвеевой Н.А., действующей по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 03.09.2012, которым Рипаковой Л.Е. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии в г. Вологде №... от <ДАТА>; постановление административной комиссии в г. Вологде №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Рипаковой Л.Е. – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в г. Вологде №... от <ДАТА> Рипакова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рипакова Л.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществлять уборку прилегающей территории обязано ООО «...». Кроме того, сослалась на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Просила восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании защитник Рипаковой Л.Е. Матвеева Н.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что срок обжалования пропущен, поскольку жалоба изначально направлена в административную комиссию.

Представитель административной комиссии в г. Вологде Л.А.П. с жалобой не согласился, полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Дополнил, что Рипакова Л.Е. ранее привлекалась к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области. Решение вопроса о восстановлении срока на обжалование оставил на усмотрение суда.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе защитник Рипаковой Л.Е. Матвеева Н.А. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рипаковой Л.Е. Матвееву Н.А., представителя административной комиссии в г. Вологде Л.А.П., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 1.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, требования настоящих Правил распространяются на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Город Вологда», и обязательны для исполнения на всей территории муниципального образования «Город Вологда».

Благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Вологды мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Землепользователи это участники земельных отношений (физические и юридические лица), являющиеся: собственниками земельных участков, землепользователями, владеющими и пользующимися земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцами, владеющими и пользующимися земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, арендаторами земельных участков, владеющими и пользующимися земельными участками по договору аренды, договору субаренды, обладателями сервитута, имеющими право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), лицами, использующими земельные участки без оформленных в установленном порядке прав на них.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства г. Вологды в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным смётом; в зимний период: своевременное устранение наледи с применением противогололедных материалов, своевременный вывоз снега во избежание заужения проезжей части улиц, дворовых проездов, тротуаров; своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков и пр.; своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев; высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> ведущим специалистом административно-технического отдела администрации г. Вологды С.С.С. при проведении осмотра прилегающей территории к магазину «...» по адресу: <адрес>, обнаружено наличие мусора (окурки, бумага), не окошена трава, что является нарушением требований пункта 2.1 Правил благоустройства г. Вологды.

Факт нарушения заведующей магазином «...» Рипаковой Л.Е. Правил благоустройства г. Вологды подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом обследования территории от <ДАТА>, фотофиксацией правонарушения от <ДАТА>, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Рипаковой Л.Е. правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории города.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рипакова Л.Е. является заведующей магазином «...». Согласно пункту 2.2.7 трудового договора от 01.11.2011 она обязана организовывать, планировать и координировать деятельность магазина, при этом следить за надлежащей уборкой помещений магазина и прилегающей территории.

Таким образом, Рипаковой Л.Е. как ответственным должностным лицом было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2.1 Правил благоустройства г. Вологды, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Рипаковой Л.Е. в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Постановление о назначении Рипаковой Л.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в г. Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 03.09.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Рипаковой Л.Е. - Матвеевой Н.А., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева