РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2012, которым решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> по протесту на постановление по делу об административном правонарушении и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> оставлены без изменения, протест заместителя прокурора Вологодской области – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО - «...») освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено.

Решением исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения, заместитель прокурора Вологодской области подал протест в Вологодский городской суд Вологодской области, указав на существенные процессуальные нарушения, просил отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодской области С.Е.М. доводы протеста уточнила, просила внести изменения в постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда №... от <ДАТА>, изложив резолютивную часть постановления в соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также внести соответствующие изменения в решение от <ДАТА>.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области С.А.А. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «...» по доверенности С.Н.Н. с доводами протеста не согласилась.

Судьей принято приведенное решение.

В протесте заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит внести в решения и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда №... от <ДАТА> изменения, изложив резолютивную часть постановления в соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области С.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения требований протеста и отмены решения судьи.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Постановление №... от <ДАТА>, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, отвечает требованиям статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая доводы протеста, полагаю, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2012 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева