РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.Н. рассмотрела жалобу административной комиссии в городе Череповце на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2012, которым жалоба Соболевой С.А. удовлетворена;

постановление административной комиссии №... от <ДАТА> о назначении административного наказания, которым должностное лицо Соболева С.А. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере ... рублей отменено, производство по административному делу в отношении Соболевой С.А. прекращено,

установила:

постановлением административной комиссии в г.Череповце №... от <ДАТА> Соболева С.А. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что <ДАТА> в ... час. ... мин. она, как должностное лицо, ответственное за обеспечение содержания придомовой территории в чистоте и порядке, допустила нарушение требований п.3.2.2 «Правил благоустройства и содержания территорий города Череповца», утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103, а именно: не скошена трава (высота травостоя более 0,8 м) на придомовой территории жилого дома <адрес>.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Соболева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, а так же неустранимые сомнения в ее виновности.

В судебном заседании защитник Соболевой С.А. С.А.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что административной комиссией была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, что лишило возможности Соболеву С.А. защищать свои права. Извещение о рассмотрении административного материала было направлено в ООО «...», в связи с чем Соболева С.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель административной комиссии в городе Череповце в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе административная комиссия в городе Череповце просит об отмене решения судьи ввиду доказанности совершенного Соболевой С.А. правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Соболевой С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», имели место 23.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Соболевой С.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на судебное постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба административной комиссии в городе Череповце удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2012 оставить без изменения, жалобу административной комиссии в городе Череповце - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева