РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.Н. рассмотрела жалобу Зорина А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012, которым определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина А.А. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минуту на <адрес> Зорин А.А., управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №... при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Не согласившись с данным определением, Зорин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что <ДАТА> он на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №... двигался по <адрес>. На 10 км в ... часов ... минут из автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., который двигался в противоположном направлении и буксировал колесный экскаватор, на дорогу выпали запасные части и раскатились по всей проезжей части. На выпавшие запчасти наехал автомобиль ... под управлением Ф.С.В., двигавшийся за ..., и он на своем автомобиле, в результате чего его транспортное средство получило повреждения. Поскольку запасные части выкатились на дорогу неожиданно, он не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагал, что инспектор ДПС не установил, на какое именно препятствие он допустил наезд, откуда и при каких обстоятельствах данное препятствие оказалось на проезжей части, имел ли он возможность обнаружить его для того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Зорин А.А. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что на данном участке дороги два поворота и пешеходный переход. Он смотрел на пешеходов, поэтому только в последний момент увидел какой-то большой предмет на дороге, на который наехал. Пробил поддон, после этого остановился за поворотом.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Зорин А.А. просит определение и решение изменить, исключив указание о нарушении им требований Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в определении указал, что водитель Зорин А.А., управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №..., при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Зориным А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу фактически выразил суждение о виновности Зорина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Череповецкого городского суда, рассмотревший жалобу Зорина А.А. на определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА>, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА>, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012, вынесенные в отношении Зорина А.А., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Зорина А.А. удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА>, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012, вынесенные в отношении Зорина А.А., изменить: исключить выводы о том, что Зорин А.А. при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Е.Г.Мальцева