РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу директора ООО "Н" Муханова С.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2012, которым постановление административной комиссии в городе Вологда от <ДАТА> №... о привлечении Муханова С.В. к административной ответственности по статье 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставлено без изменения, жалоба Муханова С.В.- без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологда от <ДАТА> №... директор ООО "Н" (далее-ООО "Н") Муханов С.В. привлечен к административной ответственности по статье 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Муханов С.В. обратился с жалобой в суд, просил признать постановление незаконным.

В обоснование указал, что постановление административного органа основано на неверном толковании Постановления Главы города Вологды от 26.01.2010 № 309, которое не предписывает управляющей компании заключать договор с владельцем полигона. У ООО "Н" заключен договор с ООО ТК "Э-С" на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, передаче твердых бытовых отходов на утилизацию, которое заключило договор на утилизацию отходов с ЗАО "В", в связи с чем заключение договора между управляющей компаний и организацией, осуществляющей утилизацию отходов, не требуется.

В судебном заседании защитник Муханова С.В.-П.Е.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Муханов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административной комиссии в городе Вологде по доверенности Л.А.П. с доводами жалобы не согласился, просил постановление административного органа оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Муханов С.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 4.1 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением Главы г. Вологды от 26.01.2010 № 309, юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов осуществляют вывоз отходов на основании договоров на вывоз отходов со специализированной организацией либо осуществляют вывоз отходов специализированным или приспособленным транспортом, исключающим возможность аварийных ситуаций, их потерь в процессе перевозки и загрязнения окружающей среды.

Пункт 5.2 указанного Порядка управляющими организациями, юридическими и физическими лицами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися собственниками помещений, владеющими и (или) эксплуатирующими контейнерные площадки и отдельно стоящие контейнеры, утилизация отходов производится по договорам на утилизацию отходов с организациями, в собственности и (или) во владении или пользовании которых находится объект утилизации отходов (далее - полигон).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предусмотрена статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут директор ООО "Н" Муханов С.В. допустил нарушение установленных муниципально-правовыми актами правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. У ООО "Н" отсутствует договор на утилизацию отходов с организациями, в собственности которых и (или) во владении или пользовании находится объект утилизации отходов (полигон), расположенный на территории муниципального образования «Город Вологда».

Факт нарушения директором ООО "Н" Мухановым С.В. указанного Порядка подтверждается всеми материалами дела в совокупности, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Муханова С.В. в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод в жалобе о неверном толковании норм права, касающихся необходимости заключения договора на оказание услуг по утилизации отходов, является несостоятельным, поскольку указанные обязанности возложены на управляющие компании на основании нормативно-правовых актов.

Постановление о назначении Муханову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2012 оставить без изменения, жалобу директора ООО "Н" Муханова С.В.- без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева