Судья Маркова М.В.
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2010 года № 7а-100
Судья Вологодского областного суда Билева Л.И. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Радюка А.В. на постановление Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым Радюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
установила:
22 мая 2010 года в 22 часа 15 минут на ..., Радюк А.В. управляя транспортным средством ... государственный номер №..., принадлежащим Смирновой В.В., в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Радюк А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, Радюк А.В. обжаловал его вышестоящему судье. В жалобе Радюк А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В данном случае факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес Радюка А.В. уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.
В тоже время согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае судом не принято достаточных мер для выяснения конкретных обстоятельств дела.
Так, в материалах дела отсутствует заключение специалиста о совпадении мест соприкосновения автомобилей.
Следует признать, что к участию в деле без достаточных на то оснований не привлечен второй участник данного ДТП, хотя в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года отменить, материалы дела об административном правонарушении Радюка А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
... суда: Л.И. Билева