Судья Мещерякова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
от 12 августа 2010 года по делу №7-а-113
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., при секретаре Жуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» на постановление судьи Кадуйского районного суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
02 июня 2010 года государственным инспектором Кадуйского района по пожарному надзору в отношении МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на путях эвакуации покрытие пола выполнено из сгораемого материала СНиП 21.01.97*; отсутствует акт испытаний наружной пожарной лестницы ППБ 01-03 п. 41; стены на путях эвакуации окрашены горючими материалами ППБ 01-03 п. 53, что является нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Представитель МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» - директор Аникина С.В. в судебном заседании факт правонарушения признала. Пояснила, что причиной нарушения является отсутствие финансирования. В настоящее время проведены испытания наружной пожарной лестницы, подписан акт. Для устранения остальных нарушений требуются значительные денежные средства, которых у детского сада не имеется.
Постановлением судьи Кадуйского районного суда от 29 июня 2010 года МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе заведующая МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» Аникина С.В ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву незаконности, поскольку не доказана вина учреждения в административном правонарушении.
Заслушав объяснения представителя МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»», проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» норм и правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела, представителем детского сада не оспорен.
В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 27.12.2000 года № 150-ФЗ) предприятия, учреждения, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Общественная опасность, угроза жизни и здоровью людей и вероятность причинения ущерба имуществу объясняет повышенную степень ответственности за несоблюдение противопожарных норм и правил.
Следовательно, оснований для освобождения МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» от административной ответственности не имелось.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.
Юридическая ответственность в виде административного штрафа применена правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
р е ш и л
постановление судьи Кадуйского районного суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №2 «Малыш»» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья областного суда Г.А. Охапкина