Судья Соколова М.В.
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 года № 7а-124
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева В.А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года, которым индивидуальный предприниматель Зайцев В.А., зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности склада под магазином «Автозапчасти», расположенного по адресу: ... на срок 60 суток,
установила:
22 июня 2010 года в ходе проведения внеплановой проверки по надзору за исполнением предписания №... от 15.06.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: ... были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и Норм пожарной безопасности, а именно:
- люк, отделяющий торговое помещение (магазин) от склада ниже 0,6 часа предела огнестойкости СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 5.14 табл. 4*;
- в магазине глухие решетки на окнах п. 40 ППБ 01-03;
- не определена категория по взрывопожароопасности и класс зоны по ПУЭ складского помещения. Не указано на дверях складского помещения п. 33 ППБ 01-03; НПБ 105-03;
- отсутствует противопожарная дверь в складе СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-01-97* п. 5.14 табл. 4*;
- допускается хранение авторезины в одной секции с какими-либо другими материалами и товарами п. 498 ППБ 01-03;
- огнетушители в складе и магазине с истекшим сроком действия п. 108 ППБ 01-03 прил.3;
- товары на складе на стеллажах хранятся ближе 0,5 метра от светильников п. 503 ППБ 01-03;
- в складе отсутствует система дымоудаления и естественное освещение НПБ 88-2001* раздел 13, СНиП 41-01-2003;
- в складе отсутствует система пожаротушения НПБ 110-03 п. 4.2.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 22 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель отдела Госпожнадзора г. Вологды обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержала в полном объеме, полагала, что в действиях ИП Зайцева В. А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, настаивала на приостановлении деятельности.
В судебном заседании ИП Зайцев В.А. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснил, что будут предприняты меры по устранению всех нарушений.
Суд постановил приведенное выше постановление.
В жалобе ИП Зайцевым В.А. ставится вопрос об изменении постановления суда и замене административного наказания в виде административного приостановления деятельности склада под магазином «Автозапчасти» на административное наказание в виде штрафа. Указывает на то, что многие из нарушений Правил пожарной безопасности устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Зайцева В.А., не нахожу оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в
соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в помещении склада под магазином «Автозапчасти» выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: люк, отделяющий торговое помещение (магазин) от склада ниже 0,6 часа предела огнестойкости; в магазине глухие решетки на окнах; не определена категория по взрывопожароопасности и класс зоны по ПУЭ складского помещения; отсутствует противопожарная дверь в складе; допускается хранение авторезины в одной секции с какими-либо другими материалами и товарами; огнетушители в складе и магазине с истекшим сроком действия; товары на складе на стеллажах хранятся ближе 0,5 метра от светильников; в складе отсутствует система дымоудаления и естественное освещение; в складе отсутствует система пожаротушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 4).
Факт нарушения Правил пожарной безопасности 01 – 03 и Норм пожарной безопасности при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Зайцев В.А. не оспаривал.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ИП Зайцевым В.А., выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об устранении большинства выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, и заключении 25.06.2010 договоров с ООО «МПО «Росэлектро», по условиям которых все недостатки, указанные в акте будут устранены в течение 30 дней, не могут служить основанием к отмене по существу правильного постановления судьи, поскольку указанные действия имели место после вынесения постановления о привлечении ИП Зайцева В.А. к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 32.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева В.А. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова