Судья Давыдова О.Н.
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2010 года № 7а-127
Судья Вологодского областного суда Жаворонкова В.А., при секретаре Филипповой Е.Ю., рассмотрев жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» на постановление судьи Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года, которым ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» подвергнута административному штрафу в размере 100 000 рублей без конфискации товара, заслушав объяснения представителя Вологодской таможни – Старковского К.Г.,
установила:
28.05.2010 уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни Моисеевым Р.В. в отношении ОАО ЛХК «Череповецлес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 23.06.2009 Обществом на Вологодский таможенный пост была представлена ГТД №... на вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара: дрова в виде бревен лиственных и хвойных пород, объем без коры ...
Вывоз товара осуществлялся на теплоходе «...». Порт погрузки - Новокемск, указан в поручение на погрузку ... №..., коносамент №... ..., грузовой план ..., манифест на грузы ..., отгрузочные спецификации б/н .... При таможенном оформлении товаров по ГТД №... декларантом представлено подтверждение местонахождения вывозимых товаров – Вологодская область, Вашкинский район, с/с Коневский, п. Новокемский, территория н/склада ОАО «... леспромхоз».
Погрузка товара на теплоход «...» осуществлялась 24.06.2009 на причале Новокемск, что подтверждается соответствующим актом.
Товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции ... ТН ВЭД России подлежат карантинному фитосанитарному контролю (вывоз с территории РФ осуществляется на основании Фитосанитарного сертификата).
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса РФ декларантом при таможенном оформлении товаров по ГТД №... представлены фитосанитарные сертификаты от 19.06.2009 №... (... №...) на товар – дрова (различных пород) в количестве ...
Таким образом, при оформлении товаров по ГТД №... декларантом представлены фитосанитарные сертификаты на товар, который исследовался в п. Нижняя Мондома, а фактически на теплоходе «...» вывозился товар, погруженный в п. Новокемск, который работниками Вологодского филиала ФГУ «ВНИИКР» не исследовался.
В ходе рассмотрения административного материала представитель ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности Федоров А.В. вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что предприятие долгое время экспортирует лес. Фитосанитарные сертификаты были получены и представлены. Все исследования проводились в Мондоме. Место погрузки – Новокемск. Погруженный там лес заготовлен в Белозерском леспромхозе.
Представитель Вологодской таможни по доверенности Моисеев Р.В. в ходе рассмотрения административного материала пояснил, что от выполнения обязанностей ОАО ЛХК «Череповецлес» уклонилось. Представленный Обществом фитосанитарный сертификат был получен в Мондоме на другой товар.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ОАО ЛХК «Череповецлес» поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу по малозначительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО ЛХК «Череповецлес» в нарушение требований статьи 8 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 15.07.2000 «О карантине растений» и статей 131, 158 Таможенного кодекса РФ экспортировало товары с представлением для таможенного оформления недействительных документов – фитосанитарных сертификатов от 19.06.2009 №..., №... путем заявления сведений о них в ГТД №....
Административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
ОАО ЛХК «Череповецлес», осуществляя на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, имело реальную возможность для соблюдения ограничений, запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, однако, свои обязанности по декларированию товара надлежащим образом не исполнило и не предприняло в полном объеме мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства и недопущение административного правонарушения.
Бездействие предприятия на стадии проведения исследований подкарантинного материала и получения фитосанитарных сертифиактов при отсутствии должного контроля со стороны декларанта, привело к предоставлению заявки для получения недействительных документов, относящихся к иному товару, и их использованию при оформлении ГТД №..., что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При достаточном контроле со стороны декларанта за процессом проверки фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и последующего получения фитосанитарных сертификатов, при системном анализе предоставляемых для таможенного оформления товаросопроводительных документов в которых информация о местах погрузки противоречит информации о месте нахождения/досмотра товаров, у ОАО ЛХК «Череповецлес», как лица осуществляющего деятельность по декларированию товара, должны были возникнуть обоснованные сомнения, по поводу достоверности информации вносимой в ГТД, однако, подобные факты остались без должного внимания, что повлекло совершение ОАО ЛХК «Череповецлес» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств наличия каких - либо объективных причин, препятствующих ОАО ЛХК «Череповецлес» соблюдать таможенное законодательство не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 22.06.2010 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» – без удовлетворения.
Судья В.А. Жаворонкова