Судья Мельникова Л.Н. № 7а-130
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 26 августа 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б, при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» на постановление судьи Вологодского городского суда от 21 июля 2010 года, которым Открытое акционерное общество ЛХК «Череповецлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, без конфискации товара,
установила:
03.08.2009 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес», в зоне деятельности Вологодской таможни в режиме экспорта оформило ГТД №..., по которой с таможенной территории Российской Федерации вывезены балансы осиновые в количестве 1135,16 м3 (код по ТН ВЭД России №...) и щепа топливная из окоренной и неокоренной древесины хвойных пород в количестве 1995.10 м3 (код по ТН ВЭД России №...).
Таможенное оформление товаров, производилось в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем впоследствии ОАО ЛХК «Череповецлес» представило таможенному органу полную ГТД №....
Декларантом, согласно сведений гр. 14 ГТД, выступало ОАО ЛХК «Череповецлес». Отправителем (гр. 2 ГТД) и производителем товара (гр. 31 ГТД) выступало ОАО «Белозерский леспромхоз». Поставка происходила в рамках договора комиссии от 01.01.2009 №....
При таможенном оформлении товаров по ГТД №... декларантом представлено подтверждение местонахождения вывозимых товаров - Вологодская обл., Белозерский район, Куностьское с/с, п. Нижняя Мондома, территория н/склада Георгиевского лесопункта ОАО «Белозерский леспромхоз». Вывоз товара осуществлялся на теплоходе «Волго-Балт 211»». Порт погрузки товара – Мондома.
Погрузка экспортированных товаров на теплоход «Волго-Балт 211», начата 28.07.2009 в 08.20 час. и окончена 30.07.2009 в 05.50 час. Груз: балансы осиновые 1135,16 м3, щепа древесная 1995.10 м3.
Однако, согласно иных имеющихся в материалах проверки документов, погрузка товара – балансы осиновые производилась на причале Новокемск, ОАО «Вашкинский ЛПХ» 03.08.2009.
Товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях №..., №... ТН ВЭД России подлежат карантинному фитосанитарному контролю.
В соответствии со статьями 131, 138 Таможенного кодекса РФ декларантом при таможенном оформлении товаров представлены фитосанитарные сертификаты от 03.08.2009 на товар - баланс осиновый в количестве 1135.16 м3 и щепу из древесины хвойных пород в количестве 1995.10 м3, выданные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Вологодской области, место выдачи Вытегра. Заявленный способ транспортировки - теплоход «Волго-Балт 211».
Таким образом, при оформлении товаров по ВРД №... декларантом представлен фитосанитарный сертификат на товар, который исследовался в Мондоме. Фактически же на теплоходе «Волго-Балт 211» вывозился товар, частично погруженный в п. Новокемск, который работниками Вологодского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» не исследовался.
В судебном заседании представитель Вологодской таможни по доверенности Моисеев Р.В. пояснил, что в действиях ОАО ЛХК «Череповецлес» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности Чиж С.А. факт административного правонарушения не признала. Пояснила, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Сертификат выдан на заявленный объем товара происхождением из Белозерского района. В силу географических особенностей доставка товара по воде могла быть осуществлена только до п.Новокемский Вашкинского района.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ОАО ЛХК «Череповецлес» поставлен вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу по малозначительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности Федорова А.В., представителя Вологодской таможни по доверенности Старковского К.Г. судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из представленных суду доказательств, в действиях ОАО ЛХК «Череповецлес» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Установлено, что ОАО ЛХК «Череповецлес» в нарушение требований ст. 8 ФЗ РФ «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 и ст.ст. 131, 158 ТК РФ экспортировало товары с представлением для таможенного оформления недействительных документов - фитосанитарного сертификата №... путем заявления сведений о нем в графе № 44 ГТД №....
Полагаю, что ОАО ЛХК «Череповецлес», осуществляя на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, имело реальную возможность для соблюдения ограничений, запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, однако, в нарушение п. 14 договора №... от 01.01.2009 самоустранилось от обязанностей по декларированию товара и не предприняло в полном объеме мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства и недопущение административного правонарушения.
Бездействие предприятия на стадии проведения исследований подкарантинного материала и получения ФСС при отсутствии должного контроля со стороны декларанта, привело к предоставлению заявки для получения недействительных документов - ФСС №... (А №...) на товар – баланс осиновый в количестве1135.16 м3 и использованию данного документа, относящегося к иному товару, для оформления ГТД №... путем заявления информации об указанном ФСС в 44 графе ГТД, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При достаточном контроле со стороны декларанта за процессом проверки фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и последующего получения фитосанитарного сертификата, при системном анализе предоставляемых для таможенного оформления товаросопроводительных документов в которых информация о местах погрузки противоречит информации о месте нахождения/досмотра товаров, у ОАО ЛХК «Череповецлес», как лица осуществляющего деятельность по декларированию товара, должны были возникнуть обоснованные сомнения, по поводу достоверности информации вносимой в ГТД, однако, подобные факты остались без должного внимания, что повлекло совершение ОАО ЛХК «Череповецлес» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Указания на нарушение процессуальных требований, выразившихся в отклонении ходатайства о допросе свидетелей, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу соблюдать таможенное законодательство ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» – без удовлетворения.
Суд подпись Л.Б.Петровская