Судья Леонова И.М.
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2010 года № 7а-128
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Король И.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрев жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» на постановление судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года, которым открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации предметов административного правонарушения, за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
установил:
09 июня 2010 года уполномоченный по ОВД ОАР Вологодской таможни майор таможенной службы Моисеев Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10204000 -131/2010 составил протокол о совершении ОАО «ЛХК «Череповецлес» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ОАО «ЛХК Череповецлес» в нарушение ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15 июля 2000 года и ст. ст. 131, 158 Таможенного кодекса РФ экспортировало товары: балансы березовые, (L 4м, 5м) Дв от 6 до 14 см, объем без коры 1968.01 мЗ, с корой 2238.41 мЗ, цена ... евро/мЗ (Код ТН ВЭД России 4403995901) с предоставлением для таможенного оформления недействительных документов – фитосанитарного сертификата №... путем заявления сведений о нем в графе № 44 ГТД №..., что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В судебном заседании представитель ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности Чиж С.А. факт административного правонарушения не признала. Объяснения представила в письменном виде, указала, что действительно Общество обращалось за получением сертификата, все необходимые документы были представлены. Сертификат был получен на заявленный объем товара происхождением из Белозерского района Вологодской области, принадлежащий одному производителю. Неточности с погрузкой были вызваны форс –мажорными обстоятельствами, ухудшением географических условий пути. Общество действовало открыто и неумышленно, имеет положительную репутацию при проведении экологической политики.
Представитель Вологодской таможни по доверенности Моисеев Р.В. просил привлечь ОАО ЛХК «Череповецлес» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ОАО «Череповецлес» просит об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что все действия осуществлялись от имени ОАО «Белозерский леспромхоз», проверять документы за которым Общество не имеет полномочий и возможностей. Древесина направлялась в Швецию, где допускается наличие в товаре карантинных организмов. В данном случае Общество привлечено к ответственности за действия, которые не обязано выполнять. Ходатайство о вызове свидетелей, которые могли прояснить ситуацию, оставлено судьей без удовлетворения. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.
Заслушав объяснения представителя ОАО ЛХК «Череповецлес» Федорова А.В., представителя Вологодской таможни Старковского К.Г., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для целей применения главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16).
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ в качестве основных сведений в декларации указываются сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования (статья 131);
Из статьи 131 Таможенного кодекса РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган среди прочего разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
В силу статьи 14 указанного Федерального закона подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.
Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) проводятся в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния. Такие исследования проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.
ОАО ЛХК «Череповецлес» экспортировало балансы березовые, (L 4м, 5м) Дв от 6 до 14 см, объем без коры 1968.01 куб.м., с корой 2238.41 куб.м., цена ... евро/куб.м (Код ТН ВЭД России 4403995901) с представлением для таможенного оформления недействительных документов – фитосанитарного сертификата №... путем заявления сведений о нем в графе № 44 ГТД №....
Факт нарушения судьей установлен и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, не оспаривал этого факта при рассмотрении жалобы и представитель ОАО ЛХК «Череповецлес» Федоров А.В.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в частях 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Следовательно, судья правомерно сделал вывод о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.
Поскольку декларантом в настоящем случае выступало ОАО ЛХК «Череповецлес» оно и было обязано представить таможне надлежащий фитосанитарный сертификат.
Ссылка общества на проведение работ по сертификации ОАО «Белозерский леспромхоз» правомерно не принята судом в качестве объяснения и доказательства принятия обществом мер по соблюдению тех требований, за нарушение которых оно привлечено к ответственности. Сам по себе данный факт не снимает с общества его публично-правовых обязанностей декларанта.
Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения правонарушения не имеется.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» - без удовлетворения.
Судья подпись И.Н. Король
Копия верна. Судья И.Н.Король