Судья Давыдова О.Н.
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2010 года № 7а-133
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б, при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» на постановление судьи Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года, которым Открытое акционерное общество ЛХК «Череповецлес» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, без конфискации товара,
установила:
30.07.2009 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес», в зоне деятельности Вологодской таможни в режиме экспорта оформило ГТД №..., по которой с таможенной территории Российской Федерации вывезены
дрова в виде бревен лиственных и хвойных пород в количестве 1140,91 м3 (код по ТН ВЭД России №...),
щепа топливная из окоренной и неокоренной древесины хвойных пород в количестве 1995,09 м3 (код по ТН ВЭД России №...).
Впоследствии ОАО ЛХК «Череповецлес» представило таможенному органу полную ГТД №....
Декларант - ОАО ЛХК «Череповецлес», отправитель и производитель товара - ОАО «Белозерский леспромхоз». Поставка происходила в рамках договора комиссии от 01.01.2009 №....
Вывоз товара осуществлялся на теплоходе «В»». Порт погрузки товара – Мондома.
Однако, согласно иных имеющихся в материалах проверки документов, погрузка товара – дрова лиственных и хвойных пород в количестве 1140,91 м3 производилась на причале Новокемск, ОАО «Вашкинский ЛПХ» 03.08.2009.
Товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях №... и №... ТН ВЭД России подлежат карантинному фитосанитарному контролю.
Декларантом при таможенном оформлении товара представлены фитосанитарные сертификаты от 30.07.2009 на товар: дрова разных пород в количестве 24,2 м3, дрова разных пород в количестве – 1116,71 м3, щепа из древесины хвойных пород в количестве 1995,09 м3, выданные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области.
Таким образом, при оформлении товара по ВРД №... декларантом представлены фитосанитарные сертификаты №... на товар, который исследовался в Мондоме. Фактически же на теплоходе «В» вывозился товар, частично погруженный в п. Новокемск, который работниками ФГУ «ВНИИКР» не исследовался.
В судебном заседании представитель Вологодской таможни пояснил, что в действиях ОАО ЛХК «Череповецлес» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Предприятие должно получить фитосанитарные документы на каждую партию товара.
В судебном заседании представитель ОАО ЛХК «Череповецлес» факт административного правонарушения не признала, пояснив, что сертификат выдается на партию однородной продукции.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ОАО ЛХК «Череповецлес» поставлен вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу по малозначительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности - Федорова А.В., представителя Вологодской таможни по доверенности – Моисеева Р.В., судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Полагаю, что формально в действиях ОАО «ЛПК Череповецлес» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно- представление недействительных документов, поскольку установлено, что при оформлении товара по ВРД №... декларантом представлен фитосанитарный сертификат на товар, который исследовался в Мондоме, а фактически на теплоходе «В» вывозился товар, погруженный в п. Новокемск который работниками ФГУ «ВНИИКР» не исследовался.
Однако, в период этой отгрузки действовало Письмо Федеральной Таможенной службы РФ от 10.07.2009, которым утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз), подлежащей государственному карантинному фитосанитарному контролю. Согласно примечанию 1 к Перечню фитосанитарные сертификаты оформляются на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) при ее вывозе с территории Российской Федерации в соответствии с фитосанитарными регламентациями Национальных организаций по карантину и защите растений. В данном случае Швеция.
Согласно официальным письмам уполномоченных органов Швеции, на дрова лиственных пород представление фитосанитарных сертификатов не требуется, аналогичный режим действовал в июле 2009 года.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года отменить, производство по делу в отношении ОАО ЛПХ «Череповецлес» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Л.Б.Петровская