Судья –Кондрашихин В.Н. № 7а - 146
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 16 сентября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Сакадынец А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Радюка А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 20.08.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
22.05.2010 в 23 часов 15 минут ... в городе Вологда водитель Радюк А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим С., не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения административного материала Радюк А.В. и его защитник Смирнов Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что автомобиль Радюка А.В. находится в непригодном для эксплуатации состоянии ввиду отсутствия колес, в связи с чем участником дорожно-транспортного происшествия он являться не мог. По факту кражи колес обращались с заявлением в милицию.
В ходе рассмотрения административного материала потерпевший Д. пояснил, что 22.05.2010 на парковке около магазина на ... автомобиль ... ... с транзитными номерами на лобовом стекле №... при движении задним ходом задел принадлежащую ему машину, в результате чего были повреждены передняя и задняя двери. Водитель автомобиля ... Радюк А.В. предлагал оплатить ремонт машины без вызова сотрудников ДПС, однако в ходе решения вопроса о подлежащей возмещению сумме, уехал с места происшествия, сняв с лобового стекла номера. Сотрудники ГИБДД были вызваны после того как Радюк А.В. покинул место ДТП.
В ходе рассмотрения административного материала свидетель А. пояснил, что является сотрудником ДПС, участвовавшим в розыскных мероприятиях, в ходе которых был выявлен Радюк А.В. Номера, марку автомобиля, внешность виновника дорожно-транспортного происшествия подробно описал потерпевший. Автомобиль Радюка А.В. действительно был без колес, следы краски отсутствовали. Экспертиза не назначалась, поскольку все данные, сообщенные потерпевшим, совпали, что свидетельствует о виновности Радюка А.В. в причинении повреждений автомобилю Д.
В ходе рассмотрения административного материала свидетель Ш. пояснил, что работает вместе с Радюком А.В., видел в начале мая принадлежащий последнему автомобиль без колес. Сведений о наличии колес на автомобиле в день ДТП не имеет.
В ходе рассмотрения административного материала свидетель П. пояснил, что работает вместе с Радюком А.В., колеса с его автомобиля украли в апреле. Давал в пользование Радюку А.В. свои колеса. Сведений о наличии колес на автомобиле в день ДТП не имеет.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 20.08.2010 Радюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Радюк А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Радюка А.В. его представителя по доверенности Смирнова Д.А., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт оставления 22.05.2010 водителем автомобиля марки ... Радюком А.В. места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями потерпевшего Д. свидетеля дорожно-транспортного происшествия Д., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Радюка А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 20.08.2010 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Вологодского городского суда от 20.08.2010 оставить без изменения, жалобу Радюка А.В. - без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова